Kopřiva stál u soudu kvůli dvěma výběrovým řízením na čištění Brněnské přehrady z roku 2009. Předběžnou kalkulaci provzdušňování a sběru biomasy z hladiny nádrže tehdy provedla brněnská firma Asio. Do následného výběrového řízení ale přizvána nebyla.
Zakázky na čištění přehrady tak získaly jiné dvě firmy - společnosti Ekostavby a Metrostav. Vítězné nabídky byly při tom o několik set tisíc korun dražší než kalkulace Asia, v součtu byl rozdíl obou asi 800 tisíc korun. Na provedení zadaných prací si pak obě najaly právě Asio.
Podivné zakázky na PovodíKopřivův případ není jediný, který se v souvislosti se zakázkami na Povodí Moravy objevil. Trestnímu stíhání nyní čelí i šéf technického úseku brněnského magistrátu Ladislav Juříček. Stíhání se týká období mezi lety 2007 až 2009, kdy pracoval jako investiční ředitel Povodí. Podle státního zástupce Michala Potomského se bývalý zaměstnanec podniku dopustil porušení povinnosti při správě cizího majetku. "Nakládal neúčelně s majetkem svého zaměstnavatele a způsobil škodu ve výši několika milionů," dodal státní zástupce (o případu více zde). |
Bývalý manažer podle soudu pochybil tím, že firmu Asio k výběrovému řízení nepřizval a uzavřel kontrakt s dražšími dodavateli.
"Oslovil společnosti, které si pak přímo na půdě Povodí Moravy s Asiem dohodly spolupráci," konstatoval soudce Vlastimil Čech.
Podle Čecha pochybil Kopřiva i tím, že zakázku rozdělil na dvě části, přestože aerace a sběr biomasy spolu úzce souvisí. Povodí Moravy tím mohlo přijít o statisíce. Výrazná škoda nakonec nevznikla jen proto, že zakázky byly realizovány pouze částečně.
Kopřiva vinu odmítá. Před soudem vždy tvrdil, že podniku nechtěl způsobit ztrátu, ale že oslovil ekonomicky stabilnější firmy, které by se s případnými komplikacemi při realizaci zakázek dokázaly lépe vypořádat. Takovou obhajobu ale soud odmítl.
Krajský soud v Brně se případem zabýval už podruhé. Nejprve zrušil únorový rozsudek městského soudu, kterým byl Kopřiva zproštěn obžaloby. Nyní potvrdil červnový verdikt.
Cyril Kopřiva, kterému hrozilo až pět let vězení, se proti úternímu rozsudku nemůže odvolat. Může si pouze podat dovolání k Nejvyššímu soudu.
