>„Lidský život je nejvyšším právním zájmem a je hoden absolutních snah o udržení,“ konstatovali soudci, podle nichž rozhodnutí o hodnotě života nepřísluší žádné třetí osobě.<

V tomhle pripade o tom rozhodoval lekar coz je jasna interference treti osoby. Podle mne hnus. Kdo z nas si preje byt udrzovan pri zivote takovym zpusobem? Kdo si preje takhle zit? Nejhorsi je, ze se nikdo ani chvili nepozastavi nad utrpenim rodiny, protoze takova zbytecna pece je i zasah do kvality jejich zivota. Neco jineho je obetovat se pokud to ma nejaky smysl, ale tohle opravdu smysl nema.

A že to nevěděli u toho anglického chlapečka, kterého přes odpor rodičů normálně odpojili a nechali umřít hladem a žízní, rodičům nedovolili ani ho odvézt do Itálie, kde jedna klinika péči včetně financování přislíbila. A ani pořádně nevěděli co mu bylo.

Moje známá měla otce v takovém stavu (amputované nohy, vyživovaný sondou do břicha), že už si všichni (včetně něj samotného) přáli pro jeho dobro jeho konec. Psa bychom vůbec nenechali dojít do takového stavu, ale u lidí je to kupodivu nutné, přitom je to legální týrání lidí ve velkém.

Zažila jsem si něco podobného s otcem, je to opravdu hrozně těžké, jak pro umíracího člověku, pro rodinu, ale i pro lékaře....

Pokud vim tak ten argument ohledne nejvyssiho zajmu je nehaky pochybny. Maji do toho totiz co mluvit pojistovny a jak vime ty maji limity na vse vcetne udrzovani. Pojistovny to dilema vyresi za lekare. Nebudou prachy nebo limit bude presvihnuty a hotovo, bude se odpojovat. V CR by ho hodili do LDN a zdarec palec.

Je vždy otázka, kdy se ještě jedná o záchranu života a kdy o týrání.

Ve špitále by prostě jednoho krásného dne umřel, tam se tyhle cavyky moc nenosí (a to nemyslím zle).

A asi by to bylo pro všechny nejlepší, všetně toho beznadějně nemocného.

A hned pod tímhle článkem je 4 roky starý článek který popisuje rozhodnutí Evropského soudu, který odpojení od přístrojů potvrdil. Je tam též informace o tom, že toto rozhodnutí zkoumají členské státy a mohlo by se stát právní normou. Možná by novináři mohli zjistit, kam se právní vnímání za tu dobu posunulo a jaký bude náhled na budoucí podobné případy?

ano, je to věc práva..A po lékařích se nemůže chtít, aby se stali katy..

člověk trpící nesnesitelnými bolestmi i při požívání narkotik bez optimistického výhledu by měl mít nárok být neprodleně ukončen a zbaven utrpení - HOWGH

.

jenže tady je cool udržovat roky zombíky na posteli s proleženinama, z kterých by se každej při zadání na googlu jako obrázky ( račte si pochutnat ) ihned pozvracel

„Lidský život je nejvyšším právním zájmem a je hoden absolutních snah o udržení,“ konstatovali soudci

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/umele-prodlouzeni-zivota-nemecko-soud-justice-lekar-nemocnice-trest-odskodne.A190402_132550_zahranicni_remy

Já bych si dovolil s těmi moudrými muži nesouhlasit. To slůvko "absolutně" je tam rozhodně navíc. Je nesmyslem uměle udržovat utrpení bližního, který stejně nemá žádnou naději na zlepšení. To ke zvířatům se chováme lépe. Když je to nezbytné, utratíme je.

a vy z jednoho článku na idnes máte jasno, že neměl žádnou naději?

Aktuální a zajímavé téma.

Nicméně mi není úplně jasné, proč syn už dříve nezkusil žalobu na odpojení otce od přístrojů...

Protože podle článku nejspíš vůbec na žádných přístrojích nebyl. Hovoří se pouze o "žaludeční sondě" (asi PEG), tedy bylo mu možné podávat rozmělněné jídlo přímo do žaludku. To, když to přeženu, zabránilo tomu, aby se udusil rohlíkem.