V usnesení, které má MF DNES k dispozici, Nejvyšší soud krajskému soudu vytkl, že dostatečně nerespektoval zájem na ochraně zvířat (o případu jsme psali zde).
Muž jezevčíka na zahradě svého rodinného domu několikrát uhodil násadou od motyky. Pes utrpěl vážné zlomeniny přední nohy, čelisti, zranění páteře a hlavy. Kvůli těmto poraněním veterinář psa na žádost majitelky utratil.
Okresní soud v Lounech Šandu loni v květnu potrestal podmínkou. Muž útok obhajoval tím, že majitelku psa několikrát upozornil, že se jezevčík dostává na jeho pozemek a požadoval, aby tomu zabránila.
„Z naší zahrady jsem ho opakovaně vyháněl. Nechtěl jsem, aby mi obskočil čistokrevnou fenu německého ovčáka, která v tu dobu hárala. Chystal jsem se ho od mé feny odehnat, ale pes na mě zaútočil. Měl jsem obavy, tak jsem ho několikrát praštil,“ hájil se obžalovaný u okresního soudu.
S podmínkou obžalovaný nesouhlasil
S uloženým podmíněným trestem Šanda nesouhlasil. Odvolal se ke krajskému soudu, který ho obžaloby zprostil. Soud to odůvodnil tím, že se Šanda nedopustil týrání zvířat tak, jak ho specifikuje zákon, protože šlo o jednorázový skutek, nikoli o dlouhodobé a opakované jednání.
Nejvyšší soud v Brně případ posuzoval na základě dovolání nejvyššího žalobce Pavla Zemana. Narozdíl od krajského soudu dospěl k závěru, že se Šanda trestného činu dopustil.
„Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu se musí jednat o zvlášť surový nebo trýznivý způsob týrání, za který je třeba považovat jednání vymykající se běžným případům spojené s vyšší mírou bolesti, utrpení nebo příkoří zvířete. Vysokou intenzitu lze spatřovat v krutém a odpudivém jednání obžalovaného, především s ohledem na zvířeti způsobená zranění,“ stojí v odůvodnění Nejvyššího soudu.
Mohl jezevčíka jen zahnat, míní soudce
Nejvyšší soud také upozornil, že se mohl Šanda zachovat jinak a psa jen odehnat a spor se sousedkou o jeho zabezpečení řešit občansko-právní cestou.
„Byť opakovaná přítomnost zvířete na pozemku obžalovaného může být iritující, kdy sousedka podle všeho nereagovala na výzvy k jeho trvalému zajištění, takto brutální a nelidský atak na psa nemůže být považován za adekvátní vzniklé situaci,“ konstatuje Nejvyšší soud.
Takové chování může být podle Nejvyššího soudu naopak považováno za výrazně agresivní, naprosto nepřiměřené a výrazně hrubé. Varianta, že se obžalovaný bránil útoku jezevčíka, se mu jeví jako nepravděpodobná.
Kdy vynese verdikt krajský soud, není jasné. Termín líčení dosud není stanovený.
