Tak, jak to vidíte, zvítězí Wahrheit und Liebe nebo zákony tohodle státu...

Zkusme se na věc podívat optikou Kliniky. Nikoliv proto, že bychom jí chtěli podporovat v konání nelegální činnosti, ale proto, abychom pochopili její motivaci. Jsou to relevantní důkazy a proto stojí za to o nich fakticky a věcně diskutovat:

Vše stojí zejména na těchto zákonech a paragrafech:

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.:

"Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání."

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností"

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad."

Stát musí ze zákona nakládat s majetkem hospodárně a své nemovité statky by měl využívat dle výše citovaného zákona pro plnění svých funkci nebo k zajišťování veřejně prospěšné činnosti nebo pro účely podnikání. Z logiky věci vyplývá, že stát by neměl nechat budovu chátrat, pokud o ni nikdo neprojevuje zájem a nemá pro ni naplnění ani stát samotný a měl by dát přednost veřejně prospěšné činnosti.

Podle zpráv z médií byl stát nucen neprodloužit smlouvu proto, že dům byl zkolaudován jako plicní klinika a tudíž není možné objekt využívat k jinému účelu. Na základě zákona o veřejném přístupu k informacím si zástupci Kliniky vyžádali kolaudační rozhodnutí, které však zřejmě vůbec neexistuje.

Podle stavebního zákona by tak mělo platit to, že stavba je určena tomu účelu, ke kterému se využívá bez závad.

Polemizovat můžeme nad termínem veřejně prospěšné činnosti, který se objevuje v novém občanském zákoníku.

Termín veřejně prospěšné činnosti by měl být definován v Zákoně o statusu veřejné prospěšnosti, který však doposud nebyl schválen. Pak je to zřejmě tedy otázkou výkladu jiných zákonů a právníků, zda činnost Kliniky do tohoto oboru spadá.

Argumentace zástupců Kliniky tak zní poměrně logicky a zdá se, že i stát (jako první) zřejmě ohýbal zákony a neříkal celou pravdu.

Je pravda, že ani Klinika v tuto chvíli nekoná podle zákona. Otázkou je, zda na takovouto činnost nenahlížet jako na činnost whistleblowera, který překračuje zákon proto, aby upozornil na nelegitimní počínání státu.

Stropnický - doufám že s ním zelení skončí pod hranicí volitelnosti.

Jaképak že ten dokument není k dohledání? On je snad zapotřebí?

Musím mít nějaký dokument o nutnosti kolaudovat budovu, abych ze svého bytu mohl vykázat někoho, kdo tam je bez mého odsouhlasení?

Už plně chápu proč ta banda z kliniky hájí migranty. Mají stejný způsob uvažování. Něco nelegálně obsadit, pak to dočasně legalizovat a už nikdy neopustit. Jsou tam nelegálně tak nevím co kdo řeší.

Jaká jsou fakta ? Squatteři nedodržují zákon a ještě se tím chlubí. Státní moc (= policie) je povinna konat - zajistit vymáhání zákona. Čili dostat ty vetřelce ven z budovy kde nemají co dělat. Nepůjde-li to po dobrém, tak klidně po zlém. JInak si každý bude dělat co chce, což opravdu není namístě.

Naivo, cožpak jsme právním státem?

Vzhledem k tomu, že ten barák je stále obsazený a nikdo tu partu nevykopal, mám o právním státu pochybnost.

Desítky let byla budova používána jako zdravotnické zařízení, byla tak postavena, nikdo neprokázal opak. Ať to zkusí Stropnický nebo jeho kámoši, stavební úřad pouze tvrdí, co je za desítky let známo.

Nebylo by špatné obratem tedy polovinu "kliniky" pronajmout třeba spolku přátel palných zbraní, boxerům, nebo nějaké pravicové skupině "těsně na hraně zákona". Aby to bylo takové vyrovnanější, co

No a termín vyklizení byl minulý čtvrtek,takže už jsou pryč?