A nebyly to Jardovy peníze?

"Byly to moje peníze" řekl Elischer. Proč ne, jestli to bylo už po předání...

Soudce co sepisuje pro odsouzené odvolání. Slechetny clovek...

to muselo bejt zadáro. jinak to nevidim. je přece běžný, že soudce dělá obhájce

sympaťáci...

Tak jde to nebo ne?

Rozhodně touto kauzou nedokážete tvrzení Benešové a Babiše, že si je možné trestní stíhání objednat.

tolik to nebylo, nene. o ničem nevím

Hmm - a jak to bylo s usteckou bankou Univerzal:

http://ervinca.blog.cz/0903/omylni-soudci-popletove

Osvobozující rozsudek odůvodnil soudce Elischer vysvětlením, že pro podvod nebylo dostatek důkazů. Banka prý sice překročila řadu předpisů, ale na trestný čin to nebylo. Zajímavé však bylo soudcovo vystoupení pro místní tisk, když prohlásil, že pokud by byla žaloba vedena lépe, a spokojila se s méně závažnými trestnými činy, například ze zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence, obvinění by byli odsouzeni a několik let by ve vězení strávili. Sixtová však chtěla víc, to nedokázala dokázat a tak ztratila všechno.

Soudce Elischer však taktně pomlčel svůj nezanedbatelný podíl na krachu žaloby a osvobození pachatelů, protože trestní řád mu umožňuje překvalifikovat trestný čin, vrátit obžalobu a žádat nové důkazy. Nechápu, když byl tak chytrý v září 2008, proč neprovedl překvalifikování trestného činu sám. Času na to měl dost, vždyť soud s obžalovanými se táhl léta.

Pokud měl pochybit pouze Elischer coby soudce KS Ústí nad Labem, bylo podáno odvolání (zjevně o té kauze máte nějaké info, já nikoli)? Bylo úspěšné? Přišlo se na to, že Elischer rozhodl nezákonně?

Soud je vázán žalobou a může rozhodnout pouze o skutku, pro který byla podána obžaloba. Samozřejmě, jednání pachatele může překvalifikovat. Nicméně musí jít o tentýž skutek. Totožnost skutku je poměrně nejednoduchá teoretická materie, kdy se nedá říct, že obžaloba je za "nějakou zlodějinu a soude přeber si to, hlavně je odsuď". Za obžalobu nese odpovědnost státní zástupce. Není úkolem soudu odsuzovat, ale soudit a v případě naplnění podmínek pro takový postup, i zprostit.

Tam je to kvítko vedle kvítka,soudce Vrchniho soudu opisoval,pritom ho najdete v ruznych citacich u judikatů,občas někoho chytnou za ruku u braní ůplatků,pravidelně vynáší rozsudky kdy jediný možný vysvětlení je že to muselo stát balík a ty šašky přísedící by mohli tady v tom prohnilým systemu rovnou zrušit,zbytečná stafáž.

Víte, kdo dělá přísedící u vrchního soudu?

Toho čeká maximálně budoucnost na TV Barrandov

Soudce Jaromíra Soukupa.