Přestože ministr Richard Brabec potvrdil zrušení stanoviska EIA, chce skupina Penta o plán na modernizaci letiště Vodochody dál bojovat
Jak ministerstvo odůvodnilo potvrzení, že EIA neplatí?
Další důvody nepřibyly. Zopakovali nedostatečné vyhodnocení vlivu na spodní vody. To je myslím nesmysl, protože ty tam byly pokryté asi ve třech či čtyřech podmínkách. Druhý byl kumulovaný vliv hluku, ale na ten u nás neexistuje metodika. Navíc za odpovědné úřady, které mají na starosti zdraví, nebyly k našemu odůvodnění námitky.
Co budete dělat dál?
Ministerstvo na sebe vzalo pravomoci, které mu nepřísluší. Budeme pokračovat, protože nesouhlasíme s tím, jak si vykládá správní řád. Máme další možnosti, které budeme dávat dohromady s právníky. Pokud vyhodnotíme, že máme šanci, tak asi podáme správní žalobu. A druhá věc je, že pokud si resort myslí, že jeho úředníci udělali dříve chybu, tak nám tím vznikla škoda na pokračování přípravy projektu. Odhaduji, že to jsou desítky milionů. Budeme se domáhat náhrady.
Co říká ministerstvo„Podněty k přezkoumání byly doručovány po vydání původního stanoviska, nikoliv až s nástupem nového ministra. Při rozhodování nehrály roli. Protože bylo zjištěno, že stanovisko bylo vydáno v rozporu se zákonem, mělo ministerstvo za povinnost ho zrušit. Postup byl podle našich právníků v souladu s právními předpisy,“ uvedla v reakci na Kačura mluvčí Ministerstva životního prostředí Petra Roubíčková. |
Mluvčí ministerstva říká, že proces se vrací na začátek, k doplnění dokumentace...
Pokud se to všechno škrtne, tak nevím. Stačí si přečíst zákon o posuzování vlivů na životní prostředí a všem, kteří rozumějí právu, je jasné, že to takhle nepůjde. Podle mne to možné není, ale asi nejsem tak dobrý právník jako ministerstvo. Vyrobili úplně novou věc, na kterou zákon ani nepamatuje. Máme za sebou veřejné projednání, tak nevím, čím by ho teď zrušili. Když si vezmu, kolik peněz to vše stálo, to je na hlavu.
Vzhledem k tomu, že jste se studií EIA začali v roce 2009, myslíte, že je reálné to udělat znovu?
To nevím. Máme hotovou dokumentaci pro územní rozhodnutí. Teď jsou nám ty materiály k ničemu. Vezměte si jakéhokoliv investora, že po letech dostane souhlas, ale pořád nemá právní jistotu. Stačí, aby se určité množství lidí postavilo proti, a celé odborné posouzení jde do háje. Pokud se z toho stane plebiscit, nemusíme dělat posuzování. Ale nepostaví se už nic.
Nepodcenili jste komunikaci s obcemi v okolí?
My jim říkali, že chceme jednat. Pokud se letišti bude dařit, že z toho budou něco mít. Jako jeden muž to odmítli s tím, že se s námi budou bavit, jen pokud s projektem skončíme. Dostalo se to do takové hysterie, že nebylo s kým jednat. Kdo si s námi sedl ke stolu, byl označen za uplaceného Pentou. Takže o moc lepší by to tak jako tak nebylo.
Myslíte, že odpůrci měli skutečně na ministra tak velký vliv?
Je evidentní, že přezkoumání začalo poté, co mu začali psát dopisy. Chápu, že nový ministr měl příležitost se předvést před lidmi, ale myslím, že je to velké znásilňování právního řádu.
Odpůrci také upozorňovali, že už na pozemcích pracujete. Co se tam teď děje?
Potřebujeme určitý objem zeminy a tu tam postupně navážíme. Stav přistávací dráhy se zhoršuje, takže ji budeme muset upravit.
Jak teď letiště funguje?
Slouží pro potřeby Aera Vodochody. Do roku 2029 platí závazek, že firma provádí servis pro armádní letadla L-159. Dále funguje pro soukromé lety a výcvik. Letiště je absolutně prodělečné, ztráta činí přibližně třicet milionů za rok.
Berete verdikt jako osobní prohru?
To nemohu říct. Plán se nedaří, jak jsme si představovali, ale není možné dělat z práva trhací kalendář. Náš rozklad byl dost silný, aby ministr rozhodl jinak. Je evidentní, že se hledal jakýkoliv argument, aby se potvrdil předchozí názor. Až mi to přijde jako zadání. Předtím šlo vše standardně. Přijde mi, že se letiště použilo jako příklad: takhle umíme projekt zablokovat.
Kdo by na něčem takovém mohl mít zájem?
To nevím. Ale teď by mělo ministerstvo projít všechna stanoviska EIA, jestli v nich také nepochybilo. Jinak by bylo jasné, že šlo jen o nás.
