Dvanáctkrát trestaný recidivista dostal původně u obvodního soudu za krádež make-upu vyšší trest – dva roky nepodmíněně. Podal odvolání, jenže k jednání u městského soudu nepřišel.
Obhájce žádal pro klienta zproštění či podmínku, nebo chtěl, aby se případem znovu zabývala první instance.
Odvolací senát zmírnil trest na osm měsíců. Zohlednil, že muž neukradl zboží přímo související s nouzovým stavem, například roušky, a že šlo o věc o nízké hodnoty. Roli při ukládání trestu však hrálo i to, že zloděj byl v podmínce kvůli jiné dřívější krádeži.
Rác kradl v drogerii 9. května kolem půl desáté dopoledne. Do obchodu přišel se ženou, s níž se krátce před tím seznámil. Ve chvíli, kdy se jeho známé začala věnovat prodavačka, a další obsluha na prodejně nebyla, vzal muž jedno balení make-upu, vložil ho do přineseného pouzdra a prošel kolem prázdných pokladen.
Za nimi ho zastavila policistka, která do obchodu přišla a chování muže si všimla. Rác pouzdro s odcizeným make-upem hodil do jednoho z regálů. Později se hájil tím, že chtěl zboží zakoupit.
„Obžalovaný zareagoval teprve poté, co byl kontrolován. Reagoval na výzvu policie a odhodil zboží. Nezaplatil, byť měl u sebe 105 korun. Proč by odhazoval zboží, jež si chtěl za 105 korun, které měl v kapse, koupit? Tohoto jednání (krádeže) se dopustil,“ konstatoval předseda odvolacího senátu Pavel Benda. Jedním z důkazů byl i videozáznam z prodejny.
Rácův obhájce argumentoval zpravodajským článkem z října o pravomocném rozsudku Krajského soudu v Plzni, podle kterého „krádeže spáchané v době po vyhlášení nouzového stavu nejsou výrazně společensky škodlivější než krádeže spáchané před tímto vyhlášením“.
Tamní soud uložil zloději místo původních dvou let vězení podmínku. Plzeňský soudce uvedl, že nouzový stav, který vznikl kvůli epidemii nemoci covid-19, není závažností srovnatelný s událostmi, jako je ohrožení státu, válečný stav či živelní pohroma.
Podmínku dostal v květnu i zloděj čokolád. Když kradl, byl prý zoufalý:
11. května 2020 |
Městský soud v Praze je však toho názoru, že pokud někdo krade v době nouzového stavu vyhlášeného kvůli virové pandemii, pak takové jednání musí být posuzováno podle přísnější právní kvalifikace „jako zločin ve čtvrtém odstavci“.
§ 205 Krádež(4) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, b) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek |
„Je-li argumentováno nějakým rozhodnutím mimopražského soudu, který snad měl dospět k závěru, že to nelze kvalifikovat (jako krádež podle odstavce 4), protože není válka a podobně, tak je třeba konstatovat, že zdejší soud se s takovým názorem neztotožňuje. Posuzuje jednání z formálního hlediska jako zločin ve čtvrtém odstavci, neboť ty podmínky byly naplněny,“ řekl soudce Benda.
S ohledem na výši škody a další okolnosti případu (muž ukradl make-up za necelých sto korun a zboží bylo vráceno do prodeje) dospěl odvolací soud k závěru, že původně uložené dva roky vězení jsou pro pachatele příliš přísným trestem.
„Jedná se o běžnou, standardní krádež. Soud dospěl k závěru, že je přiměřené ukládat trest pod sazbou, a proto uložil trest v trvání osmi měsíců se zařazením do věznice s ostrahou,“ vysvětlil Benda. Trestat recidivistu výchovně – podmínkou – podle něj nepřicházelo v úvahu.
Rác si za mřížemi pobude zřejmě déle. Tím, že ukradl make-up ve zkušební době, se neosvědčil a soud mu pravděpodobně podmínku za krádež z loňska přemění na nepodmíněný trest. Zloděj by si tak k dnes uloženým osmi měsícům přičetl další rok vězení.
