Každopádně cyklista nemá na chodníku co dělat, takže by to měla být jeho vina.

To sotva. Pokud nikoho neohrozila, tak byl naplněn pouze formální aspekt přestupku, nikoliv materiální. Což už se ale nedá říct o řidičce auta, která někoho srazila.

Jednak jela po chodníku a jestli ji to auto trefilo zleva, tak navíc z "protisměru"....

Případ pro soudkyni Barbaru

jaksi se v diskuzi stratilo, že jedním z viníků je i nevhodné dopravní řešení situace. ten křák tam nemá co dělat a na škodu be nebylo ani zrcadlo

Ježdění po chodníku a zejména po zebře je odporný a nebezpečný nešvar pumpičkářů.

Bruslaři a skejťáci po zebře taky jezdí, kolikrát daleko rychlejc. Naprosto legálně.

Cyklista může být na chodníku pouze pokud kolo vede. Řidič, pokud má ztížený výhled nemůže počítat s tím, že tam někdo pojede. To by tam také mohl čekat doteď. Chodník je od slova chodit.

Na chodníku se nemusí jenom chodit - může tam JET skejťák nebo in-line bruslař daleko rychlejc než cyklista, kteří jsou chodci.

Je dost podstatné, jak rychle a kudy cyklistka jela. Když už tedy jela po chodníku, kde nemá co dělat, neměla by se pohybovat výrazně rychleji, než chodec, navíc si stále musí hlídat východy a výjezdy z domů, kdykoli od tam může vyběhnout dítě, nebo vyjet kočárek. Tedy by měla i jet na straně u silnice a ne u zdi. Takže pokud znalec řekne, že musela jet víc, jak cca 8 km/h, nebo jela těsně u zdi, řidičce bych vinu nedával, něco takového na chodníku jí prostě moc šanci nedává.

Když se chce pohybovat s kolem po chodníku, protože se vozovce bojí, tak má z kola sesednout a vést ho po chodníku rychlostí chůze ....

50:50 a hotovo. Jenže to by bylo řevu od Fillerů a Bouchalů....

Takže na takovou hloupost potřebuje soudce znalce, ale na zdravotní opatření si troufá být odborníkem

Fakt, že soudy ta zdravotní opatření rušily, ruší a budou rušit především kvůli fatálním právním chybám, je zjevně vysoko nad vaší intelektuální úrovni.

Řidička by byla z obliga, kdyby tvrdila, že si pomalu najížděla na výhled. Keř tam je, svědci dokonce také. Jak toto rozsoudí to by mne zajímalo, protože paní na kole tam něměla co dělat, Řidička zase měla "předpokládat" což beru jako nejstupidnější část celé vyhlášky, protože nejspíše sebou máme vozit věšteckou kouli.

Řidička mohla předpokládat maximálně chodce pohybujícího se obvyklou rychlostí. Nikdo nemůže rozumně požadovat, aby předpokládala cyklistu, který se zpravidla pohybuje rychlostí násobně vyšší.