Případ se týkal jednání zastupitelstva, které schvalovalo dotaci čtvrt milionu pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov (DTJ).
Pavel Smetana, Zdeněk Fišer a další radní z ČSSD Milada Galářová byli členy jednoty, a proto měli podle Čecha v souladu se zákonem učinit před hlasováním prohlášení o střetu zájmů. To neudělali. Na dotaz opozice pouze zvedli ruku na znamení, že jsou členy jednoty.
Čech to považoval za porušení zákona a oznámil to úřadům, ale přestupková komise původně došla k závěru, že politici chybu neudělali. Smetana s Fišerem pak obratem od Čechových rodičů žádali v součtu přes deset tisíc korun.
„Ve věci jsem stanovil zmocněnce. Po ukončení případu mi byla zaslána faktura za právní služby. Přestupková komise konstatovala, že k přestupku nedošlo. Na základě těchto skutečností jsem se rozhodl vás vyzvat k úhradě nákladů, které mi vznikly, protože celou skutečnost považuji za škodu, kterou mi nezletilý Jakub Čech způsobil svým jednáním,“ napsal jim tehdy Smetana.
Čechovi rodiče zaplatit odmítli. Otec Ivan Čech později přišel o místo v kině Metro, což je městská organizace.
Jakub Čech se mezitím proti rozhodnutí komise odvolal a příslušný úřad mu dal za pravdu, když za přestupek proti zákonu o střetu zájmů politikům vyměřil pokuty pět tisíc korun. Smetana s Fišerem se poté sice obrátili na soud, u něj však nyní prohráli.
„Gramatickým výkladem lze dospět k jedinému závěru, a to že žalobce svůj poměr k projednávané věci neoznámil. Žalobce pouze zvedl ruku na dotaz, zda je členem DTJ. V tomto jednání však nelze vůbec spatřovat sdělení vztahu k projednávané dotaci. Být členem DTJ a osvětlit svůj zájem na projednávané věci jsou odlišné kategorie,“ konstatovala soudkyně Krajského soudu v Brně Martina Radkova.
Poměr k věci podle ní může mít nejrůznější podobu a souvisí s postavením žalobce v DTJ, při hlasování může spočívat v tom, jestli žalobce sám podal žádost o dotaci, podílel se na podání žádosti či její podání inicioval.
„Smyslem zákona o střetu zájmů je zabránit narušení důvěry v jednání samosprávného celku a nesprávnému užití finančních prostředků tím, že člen zastupitelstva jakožto veřejný činitel upřednostní soukromý zájem před veřejným,“ uvedla v rozsudku soudkyně.
Jen formální pochybení, hájí se i po verdiktu radní
Smetana, který ve volbách místo v zastupitelstvu neobhájil, řekl, že v současné době má na práci jiné záležitosti, takže rozsudek neřeší.
„Je to věc právníka, který by měl rozhodnout, zda je vhodné pokračovat,“ odtušil Smetana.
Ani Fišer, jenž zůstává radním, nechtěl verdikt komentovat. „Šlo jen o formální pochybení, o nic důležitého. Můžeme se odvolat, ale už to asi řešit nebudeme. Těch oznámení bylo víc, ale přestali jsme se tím zabývat. Byla to ztráta času,“ řekl Fišer.
Proti rozsudku je možné podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
Čerstvý maturant Jakub Čech je rád, že mu soud dal za pravdu. „Soud potvrdil to, co říkám už roky. Od samého začátku bylo jasné, že porušili zákon. Jenom jsem chtěl, aby přijali zodpovědnost. O nic víc nešlo. Jejich snaha mě zastrašit předžalobní výzvou mým rodičům teď působí směšně,“ řekl.
Není to jediný případ, kdy se ho prostějovští politici snažili zastrašit. Odškodné 50 tisíc po něm chtěla i bývalá primátorka Alena Rašková z ČSSD za to, že ji nazval „malým Babišem“.
Čech totiž upozornil, že byla ve střetu zájmů, když radní projednávali pronájem městských prostor Střední škole automobilní, ve které byla Rašková spolu s manželem spolumajitelkou a jednatelkou. Primátorka nakonec žádost o odškodné stáhla.
Rozhovor s aktivistou Jakubem Čechem z roku 2016:
13. dubna 2016 |
