Nárožnému pomohlo vyřazení klíčových důkazů. Soud o ně přišel kvůli tomu, že byly získány nezákonně. Do kauzy totiž zásadním způsobem zasáhlo nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Zabýval se podmínkami, za nichž jsou použitelné důkazy, jež policie zajistila v prostorách, které jsou před jejím zásahem ze zákona chráněny. V tomto případě jde o dům zmizelých manželů a auto pohřešovaného.
„Musí zde existovat výslovný souhlas od oprávněných osob či od soudu. Na obě tato místa se vztahuje speciální režim. Víme ale, že ani u domu a ani u auta nic takového neexistuje. Důkazy zajištěné v domě a v autě byly tedy získány nezákonným způsobem a museli jsme je vyčlenit. Neexistuje cesta, jak by se to dalo zvrátit,“ vysvětlil při odůvodnění verdiktu soudce Vladimír Hendrych.
V jednom okamžiku tak ztratil v případu dvojnásobné vraždy podle svých slov naprostou většinu důkazů.
„Nejde ani tak o počet, ale o povahu důkazů. A tímto přicházíme o kategoricky zásadní důkazy,“ zdůraznil soudce, který navíc nemůže pracovat ani s důkazy či znaleckými posudky, které na těchto základních důkazech stojí a vycházejí z nich.
Podle mluvčího soudu Michala Rendy nicméně policie při sbírání důkazů nepochybila, protože prohlídky se uskutečnily ještě před upřesněním pravidel Nejvyšším soudem.
I na základě důkazního torza je však Hendrych přesvědčen, že k usmrcení manželů z Přerova v listopadu roku 2009 došlo. Těla se ovšem doposud nenašla, v domě zůstaly pouze zakrvácené stěny a kaluže krve.
Soudy provázely emotivní výpovědi a rozsáhlá vyjádření
Z vraždy manželů byli na začátku obžalování Pavel a Hana Nárožní, syn a bývalá žena zmizelého. Poprvé před olomouckým krajským soudem stanuli v červnu 2011. Těla podle obžaloby ve felicii zavražděného odvezli na doposud neznámé místo.
Hned od začátku se obžalovaná dvojice urputně hájila. Výjimkou při zdlouhavých a často i emotivních výpovědích nebylo zpochybňování důkazů, výpovědí znalců, postupu policie a žalobkyně. Na to ovšem mají ze zákona právo.
Tomu Nárožný dostál, i když před již třetím verdiktem zazněla jeho rozsáhlá závěrečná řeč. Jeho matka už zemřela.
Soudce je přesvědčen, že justice byla na správné cestě. „Nemůžeme ale říct, že to byl pan Nárožný,“ zdůraznil Hendrych. Připomněl, že Nárožného usvědčují pouze nepřímé důkazy, které ovšem netvoří pevný řetězec.
„Naše přesvědčení o podílu pana Nárožného na té věci trvá, ale vyslovujeme ho s mnohem menší jistotou než dříve,“ doplnil soudce s odkazem na vyřazení klíčových důkazů.
Kauza stále nekončí, žalobkyně se znovu odvolala
Kauza ovšem ani tentokrát nekončí, žalobkyně se přímo na místě odvolala. Sám Nárožný si nechal lhůtu na zvážení odvolání, verdikt odmítl komentovat.
Rozsáhlý spis tak opět poputuje na vrchní soud.
Vůbec první osvobozující verdikt v této kauze přitom zazněl v červenci 2012. Přes odvolání a rozhodnutí vrchního soudu se ovšem případ k Hendrychovi loni vrátil.
Druhý verdikt si v soudní síni vyslechl už jen Pavel Nárožný, ani v květnu 2013 však soudce názor nezměnil.
"Naše pozice nám neumožnila prokázat, kdo přesně vraždil. Je potřeba zdůraznit, že vrchní soud jednoznačně potvrdil správnost našeho předcházejícího rozhodnutí a potvrdil, že se smrtí (manželského páru, pozn. red.) mají něco obžalovaní společného. S vysokou mírou pravděpodobnosti jsme prokázali, že s touto událostí mají něco společného oni a nikdo jiný," popsal tehdy soudce Hendrych.
Opět zaznělo odvolání, rozsáhlý spis se znovu ocitl u vrchního soudu. A ten vraždu manželů zase vrátil na Hendrychův stůl.
„Dokazování jsme provedli v dostatečném rozsahu, ale samotné rozhodnutí podle vrchního soudu správné není,“ podotkl na začátku nynějšího jednání Hendrych.
