Policisté Kamil Jánský a Michal Beláček se podle soudu dopustili zneužití pravomoci úřední osoby a pomoci k pojistnému podvodu, kromě podmíněných dvouletých trestů se zkušební dobou na tři roky dostali také čtyřletý zákaz činnosti.
Bourajícímu policistovi Pavlu Hoškovi odvolací soud potvrdil za pojistný podvod půldruhého roku vězení s podmíněným odkladem na dva roky a peněžitý trest 25 tisíc korun. Všichni tři muži musejí navíc zaplatit pojišťovně škodu 193 tisíc korun.
„Žádný nový důkaz nám předložen nebyl a ty, jež jsme měli, považujeme za dostatečné. Jednoznačně svědčí o vině obžalovaných. Měla jsem na ně připravených několik otázek, ale nedostavili se. Je to jejich právo, ne povinnost. Nicméně, laicky lze říci, že je v případu příliš mnoho náhod,“ zdůvodnila verdikt předsedkyně senátu Lenka Konrádová.
Podle ní nejsou pochybnosti o tom, kdo osobní auto řídil a způsobil nehodu. Jasná je i motivací obžalovaných, kterou byla snaha pomoci Hoškovi zbavit se odpovědnosti i plnění vůči pojišťovně.
„Je to flagrantní porušení služebních povinností ze strany policistů,“ dodala.
Policisté maskovali nehodu opilého kolegy, soud všem uložil podmínku |
Nehoda se stala v listopadu 2021. Tehdy dvaapadesátiletý komisař přerovské kriminálky Hošek podle soudu v opilosti vyjel z kruhového objezdu na křižovatce ulic Polní a Velká Dlážka se svou alfou romeo do protisměru, kde se následně čelně srazil s protijedoucím autem.
Jeho řidič při nárazu utrpěl šok a lehká zranění, výsledkem byla též škoda přes 193 tisíc korun, kterou by pojišťovna z povinného ručení nevyplatila, pokud by zjistila, že viník byl opilý.
Aby se postihu za způsobení nehody Hošek vyhnul, kontaktoval policista Michal Beláček telefonicky svého bratra a uvedl ho jako řidiče, přestože ten na místě nehody vůbec nebyl. Podle soudu pak vyšetřující velitel dopravní hlídky Kamil Jánský záměrně pozměnil dokumenty a záznamy o nehodě.
Policisté trvají na své nevině
Policisté trvali na své verzi, prostřednictvím obhájců dnes žádali zproštění obžaloby. Důvod pro odvolání stavěli obhájci především na tom, že dle důkazů nelze jednoznačně prokázat, že verze policistů není pravdivá.
Jánský odmítl, že by měl nést za celou situaci trestněprávní odpovědnost s tím, že nehodu nevyšetřoval sám.
Beláček se pak hájil tím, že se na místě ocitl náhodou - nebyl přímým svědkem nehody a podle jeho obhájce je absurdní, že by se podílel na hledání jiného řidiče. „Můj klient, když se dozvěděl, že viníkem nehody je jeho bratr, začal aktivně konat,“ uvedl jeho obhájce. Bylo to podle něj důvodem následné telefonické komunikace s jeho bratrem.
Hošek i nadále popíral, že by řídil. „Přece není možné, aby si na takto frekventované silnici a za účasti svědků vymýšleli něco, co se nestalo,“ řekl jeho obhájce Petr Vavřík.
Bratr jako „deus ex machina“
Podle soudu však verzi obžalovaných vyvracejí svědci z místa nehody, podle nichž zjevně opilý Hošek seděl na místě řidiče a nikdo jiný se v autě nenacházel.
„Následkem zmanipulovaného vyšetřování nehody nedošlo u obžalovaného k dechové zkoušce. Proto jmenovaný není stíhán za řízení pod vlivem alkoholu. S ohledem na množství svědků, kteří si ovlivnění alkoholem všimli, nemůže jít o zkreslení situace,“ stojí ve spisu.
Podle původního rozsudku okresního soudu není možné, aby si Beláčkova bratra, který měl auto údajně řídit, nikdo z přivolaných policistů ani svědků na místě nevšiml. „Zjevil se jako deus ex machina, aby jako řidič vozu vzniklou situaci vyřešil,“ stojí v odůvodnění
Policisté podle soudu navíc pochybili, když u žádného z účastníků nehody neprovedli řádnou dechovou zkoušku.
Manipulaci dokazují i další nesrovnalosti
Podle státní zástupkyně Daniely Komárové nebyl pro odvolání proti prvnímu rozsudku důvod. „Šlo jen o opakování obhajoby, nedomnívám se, že by okresní soud hodnotil důkazy v extrémním rozporu s tím, jak byly předneseny,“ zhodnotila.
Za nejdůležitějšího svědka označila řidiče nabouraného auta, který jasně označil Hoška za toho, kdo řídil alfu romeo. Stejně vypovídali i další dva náhodní kolemjdoucí.
Za jasný důkaz o tom, že se verze policistů nemusí zakládat na pravdě, lze podle státní zástupkyně považovat i to, že v záznamech Evidence trestního řízení bylo u případu uvedeno, že u nehody nebyli žádní svědkové. Přitom u okresního soudu jich vypovídala víc než desítka.
Nejen laici si všimli, že byl viník nehody opilý. „V přepisu telefonátu nahlašovatele je doslova řečeno ‚ožralý‘. Pak jsou tu vyhýbavé výpovědi odborníků, jako jsou policisté nebo hasiči. Nikdo nechtěl zjišťovat, kolik alkoholu v krvi řidič měl. Pro potřeby pojišťovny je to ale podstatné. Proto je případ evidován jako pojistný podvod,“ zmínila Konrádová.
Podle ní se navíc jednalo o velmi vážné morální selhání lidí, kteří zastávají významnou veřejnou funkci. „V okolí nehody bylo příliš mnoho osob, které snad ještě pořád mají důvěru v policii,“ uzavřela soudkyně.
16. listopadu 2022 |
