Kdyby byl legálně povolen odstřel zlodějů ve vlastním bytě, měli by Češi podobné návyky, jako lidé žijící v takových zemích. Pak by se nestalo, že by v tomto případě matka vyhrožovala zavoláním policie, ale byla by cvičená ve střelbě, mířila by kvérem a střelila lupiče přesnou a správnou střelbou do levého oka, posléze vypálila ránu jistoty z blízka do oka pravého, aby stoprocentně eliminovala hrozbu.

Protože takové zákony nemáme, nezbývá, než se spoléhat na vlastní ruce a funkční mobil, zloději v žádném případě neublížit a doufat, že zloděje pohled na mobil a foťák zaplaší.

Neberu názory, že by docházelo ke zneužití, kdyby platil zákon, že lze cizího člověka na svém pozemku zastřelit. Každý člověk je dospělý, má svůj vlastní rozum a nelozí tam, kam nemá. Jestli se někdo nechá vlákat do cizího bytu špinavou štětkou, je to jen jeho věc, jeho riziko a může se to stát i nyní, kdy takový zákon nemáme.

Také neberu názor, že vlastní majetek má menší cenu, než život zloděje. Bohužel musíme respektovat zákon a zahodit svá majetková práva. Jako Češi se musíme podvolit nátlaku, že život zloděje má větší cenu, než život můj, než mé zdraví a než mé zlato.

To by bylo haló, kdyby měl dotyčný legální střelnou zbraň a picnul ho mezi oči.

Škoda, že napadený nebyl ozbrojen...

...třeba nožem nebo šroubovákem.

Vám nevím, ale chodit po baráku s krochnou v podpaží už mi připadá trochu ujeté.

Nejde o to chodit s po domě se zbraní v pouzdře, ale mít ji po ruce (samozřejmě zabezpečenou v rámci zákonných nařízení) tak, aby v případě potřeby bylo možné ji použít. A to v tomto případě by byl ukázkový příklad nutné obrany, kdy je použití legálně držené střelné zbraně naprosto přiměřené. Samozřejmě je podmínkou trvání útoku, takže pochopitelně nelze lupiče slídícího po domě střelit do zad.

Na druhou stranu, pán udělal chybu, že se jako neozbrojený (a nejspíš bez výcviku) pokoušel vzdorovat a nechtěl lupiči vydat požadované cennosti. Nejspíše si jich cení více než svého zdraví a života.

S tím můžu souhlasit. Jenom mi ze slov "nezvaného hosta vyrušil majitel domu" nevyplývá, že o něm předem věděl.

Máte pravdu, to je ta tvrdá novinářská práce, kdy nedokáží v článku podat hodnověrná a podstatná fakta, ale pouze takové povídání.

Já jsem zase v kontextu uvedeného času "pozdě v noci" pochopil, že majitel slyšel podezřelý hluk (vloupání, prohledávání) a tak šel zkontrolovat, co se děje.

Pokud by byl držitelem ZP a zbraně, nejspíš by si ji pak vzal ze zabezpečeného místa s sebou.

Každopádně je to krásná ukázka, jak lze psaný text vyložit více způsoby, k čemuž by ale u publicistického článku nemělo dojít (publicistický článek obsahuje jasné, věcné, logické a srozumitelné vyjádření myšlenky nebo popis události).