Nemocnici žaloval vdovec Petr Vencelides a oba dospělí synové ženy, která podlehla komplikacím po původně jen laparoskopické operaci žlučníku. Každý z nich požaduje odškodné 800 tisíc korun.
Dnešní rozhodnutí soudu je mezitímní, vyřešilo podstatu žaloby, nikoli výši náhrady. „Žalobci uplatněný nárok je co do základu opodstatněn s tím, že o výši nároků a nákladech řízení účastníků a státu bude rozhodnuto v konečném rozsudku,“ uvedla soudkyně Okresního soudu v Havlíčkově Brodě Iveta Orlíková.
„Pro nás je dnešní rozsudek nejzásadnější, protože byla shledána právní odpovědnost žalované nemocnice,“ řekla právní zástupkyně žalobců Lenka Jahelková. Pokud se podle ní nemocnice proti dnešnímu rozhodnutí neodvolá, bude soud řešit výši náhrad, v úvahu připadá také mimosoudní vyrovnání.
„Medicína je obor, kde bohužel k neočekávaným okamžikům dochází a vždycky docházet bude. Každý operační výkon, ač jej veřejnost považuje za banální, není banální nikdy. Při každém operačním výkonu nějaká rizika nastávají,“ řekla mluvčí nemocnice Petra Černo.
Lékaři podle ní před soudem svůj postup vysvětlili, do posledních chvíle byli přesvědčení, že postupují správně. „A je zvláštní, že v rukou lékařů v Hradci Králové byla paní Vencelidesová téměř hned po výkonu, ale k reoperaci v tamní nemocnici došlo až po dvou letech,“ uvedla Černo. O dalším postupu nemocnice či případném odvolání se podle ní bude nyní nemocnice radit se svými právními zástupci.
U soudu zazněl nový znalecký posudek
Podle Jahelkové byl spor dlouholetý. Vdovec se původně obrátil na policii, která nechala zpracovat znalecký posudek, jehož závěry vyzněly ve prospěch nemocnice. Stejně případ uzavřela i komise vytvořená Krajem Vysočina. „Závěry vždycky odkazovaly na to, že na vině jsou anomálie žlučníku a odpovědnost (nemocnice) byla striktně odmítána,“ řekla Jahelková. Situace se podle ní změnila posudky, jejichž závěry byly projednány před havlíčkobrodským soudem.
Operace, původně prováděná laparoskopicky, byla podle soudu indikovaná správně, správná byla i provedená předoperační vyšetření. Když se během laparoskopie ukázala anomálie ženina žlučníku, přešli lékaři na klasickou operaci s otevřenou ránou.
Podle soudu chybovali lékaři, když řešili poranění žlučovodu napojením na tenké střevo. Opíral se při tom o závěry ústavního znaleckého posudku. Špatný postup byl podle něho důsledkem toho, že se obsah trávicího ústrojí posunoval do žlučovodu, což bylo příčinou opakovaných zánětů a vzniku septických stavů.
Následným komplikacím nedokázali zabránit ani lékaři v nemocnici v Hradci Králové a pražském Institutu klinické a experimentální medicíny (IKEM), nepomohla ani transplantace jater.
