Takže tržby mají 1 mil. Kč, propad návštěvnosti 50%, tj. tržby 0,5 mil. Kč. Nájem dražší o 160 tis. Kč. Stále by měli na tržbách o 340 tis. Kč víc než teď, když nepřistoupili na cenu majitele pozemku. Ale možná se jim fakt vyplatí provozovat vlek jen na dětském svahu...

Je tady obleva, je vidět jak jsou Radvanice ideální. Severní svah. O trochu větší zima než v Petříkovicích. Sníh zde drží déle. Dá se tady jezdit i když jinde zavírají.

Uvažujeme Kamenec, tak tam pro oblevu dnes zavřeli. Petříkovice na jižním svahu rádi tečou. Zatím jezdí...

No to je zase článek a debata... Škoda slov.

Je tam úmrtí majitele pozemku a tento spor vyšel z jednání s novým majitelem, jde o dědice.

Pánové se pohádali na první schůzce a berani jsou oba. Starosta to neumí řešit. Dál se trestuhodně nejednalo. Podraz na všechny další podnikatel v okolí. Požadované peníze jsou za nájem vcelku přijatelné. Mělo by se jednat o dohodě a ne ploty a plašit s rušením areálu.

A jinak, právě v Radvanicích padly veškeré smrkové lesy. Kůrovec. Svah vedle velké sjezdovky je celý rezatý a půjde k zemi. Ještě stojí. Netuším, co znamená proměnit mýtinu po kůrovci na sjezdovku a zda to jde. Ale právě je ideální příležitost na rozšíření či přesunutí celého areálu. Což by jednání o dohodě či dalších krocích mohlo usnadnit.

Znám případ kde majitel vleku platí 200 tisíc za sezónu lidem bydlícím vedle vleku za to že zasněžuje v noci takže kvůli nočnímu hluku. Kdyby mě nabízel jako majiteli pozemku 40 tisíc tak bych se s ním ani nebavila. Majitel pozemku asi zjistil kolik pán vydělává a né kolik říká že vydělává protože 40 tisíc je opravdu za sezónu málo.

Jde o menší část areálu, o 0,5 ha. (To je plocha 50 x 100 m, patrně tak ta horní část velké sjezdovky zhruba od cesty.) Aspoň něco je v tom článku. Provozovatel má část pozemků a část má v pronájmu od Lesů ČR. Tento pozemek 0,5 ha má mít dva majitele. Jeden s nízkým nájmem souhlasí, jeden ne.

Nevíme kolik dělá nájem za celý areál za rok? Nevíme jaký je vlastnický podíl těch dvou majitelů? Ale pokud to jede na dobré vůli provoz umožnit, mohlo by se jednat o navýšení nájmu za celý areál. Taková informace zde chybí.

(Třeba by musela být na stole smlouva, že oba majitelé dostanou po 200 tis.)

Měla by se zapojit obec a hledat cestu, aby se všichni co nejrychleji dohodli a jak finančně pomoc k existenci areálu.

Koukám, nevýhoda kapitalismu.

když někdo vlastní klíčový majetek k podnikání druhého a zrovna skončila nájemní dlouhodobá smlouva, tak vlastník toho klíčového majetku klidně může zádat po provozovateli podnikání likvidační výpalné. Potom je takové podnikání prakticky zmařeno a neděje se nic.

V praxi je potom jediné možné vlastníka toho klíčového majetku přitlačit ke zdi jedině jinak. Třeba když v dané obci ještě on sám nějak podniká a obec mu tak může to jeho podnikání ztěžovat podobným způsobem. Ale spíš budou mít smůlu.

Případně chce vlastník klíčového pozemku sám získat levně celé toto lyžařské podnikání.

..."když někdo vlastní klíčový majetek k podnikání druhého a zrovna skončila nájemní dlouhodobá smlouva," ///.. odkud cerpate info o smlouve ??

Lyžařům zbyl A nepatří pozemek NÁHODOU někomu jinému, než "lyžařům"?

Asi byla špatně napsaná smlouva nebo něco jiného, ať dá tedy Bureš k dispozici svoje pozemky, jistě se vhodné najdou. A ne aby na "nevlastněném" portálu pomlouval jiné...

Protoze do Radvanic ma (mela) jet dcera za tyden na lyzak, klidne bych zaplatil dvojnasobek ceny ze permanentku, aby se vlek ted otevrel. Ale je pravda, ze kdyby ceny mely trvale vzrust o napr 50%, je potom otazka, nakolik bude vlek v Radvanicich atraktivni.

Ne, do toho obchodniho vztahu vubec nevidime. Ale dle meho nazoru to ukazuje, ze trh uplne nefunguje -- vlek nelze presunout jinam, protoze stat nepovoli vykacet vedlejsi pruh lesa a udelat sjezdovku tam (a asi je to spravne, v huste obydlene stredni Evrope uz nelze s prirodou zachazet stylem "to je moje, mohu si delat co chci"). Majitel, ktery mel cuch a koupil pozemek po sjezdovkou, ma ted trumfy v ruce. Vlastne si rikam, ze stat by mel zaridit, ze na pozemcich, ktere byly odlesneny za ucelem vybudovani sjezdovky (stat vydal povoleni), by majitel potom mel povinnost sjezdovku provozovat (nebo najit nekoho, kdo ji provozovat bude, nebo prodat nekomu, kdo to dokaze). Kdyby tak neucinil, o pravo mit sjezdovku na tom miste by prisel (nevratne, treba na 20 let, take by mu treba nebehla povinnost pozemek zpatky zalesnit), a otevrela by se moznost udelat sjezdovku jinde. Sjezdovka je business, ktery nejakym zpusobem dopada na vsechny okolo, a klidne by tam mohla fungovat pravidla, aby dopady byly male (podobne jako treba tovarna generujici hluk, smrad, odpady, ... musi dodrzovat ruzne limity). Nemyslim si, ze je rozumne dat povoleni na sjezdovku a potom uz jenom litovat, ze to bylo spatne, pripadne, ze v les je vykacen, a sjezdovka neni a jinde nebude, protoze dva vykacene pruhy na jedinem kopci v okoli jsou uz moc.

Olesneny? V roce 1983, kdyz se majitelu nikdo neptal?

Nemel by si spise provozovatel zajistit smluvni pokryti, nebo to provozovat na vlastnich pozemcich?

Vlekaři jsou jako zemědělci nebo taxikáři, pořád kvůli něčemu brečí... Nechápu proč si lidé raději na víkend nezajedou do Alp... 400m, to je směšné a zbytečné ničení přírody...

Smutné... člověk co vedle svého zaměstnání provozuje službu pro spoustu lidí, dětí a přispívá k cestovními ruchu a prosperity celé obce je místními diskutéry pranýřován, naopak jajínek který nedělá zhola nic a pouze škodí je podporován... typická česká závist a škodolibost je zakořeněna více jak období socialismu

Nikoliv, socialismus je zakorenen ve vas, pokud si myslite, ze podnikani jednoho ma prednost nad pravy druheho.

Pozemek je majitele a pokud tam lyžaře nechce, jeho věc. Má na to právo. A stavět podnikání na cizím bez ošetření vstupů je naivita nejhrubšího zrna. A ještě si stěžovat na vlastní hloupost, to se jen tak nevidí.