"Článek 410 Soutěžního řádu hovoří i o jiném řešení situace, např. ponechání výsledků dosaženého na hřišti či nařízení nového utkání a podobně," tvrdí právní zástupce plzeňského klubu Tomáš Tesař.
"Je s podivem, že si pan Šulc zosobňuje právo interpretovat Soutěžní řád ČSLH a trestat kontumací dle tohoto předpisu, když článek 102 tohoto řádu výslovně stanoví, že výklad soutěžního a disciplinárního řádu provádí výhradně Výkonný výbor ČSLH," dodal Tesař.
Ano, soutěžní řád skutečně nabízí různé varianty řešení. Ty se však podle ředitele extraligy v tomto případě nedají uplatnit. "To, že soutěžní řád v článku 410 připouští jiné možnosti, je pravda. Teď jde o to, které z nich a jak jsou reálné," reaguje Šulc.
Pojďme si tedy jednotlivé body probrat:
a) ponechat výsledek dosažený na hřišti. "To je samozřejmě možné řešení, soutěžní řád ho připouští, ale tím bychom zlegalizovali, že někdo někde startoval neoprávněně," tvrdí Šulc.
b) utkání kontumovat ve prospěch jednoho z družstev. "Jedině tento bod se podle mého názoru dá uplatnit."
c) utkání oboustranně kontumovat. "K tomu není důvod."
d) nařídit nové utkání. "Já si neumím představit, jak bych na valné hromadě APK obhájil toto řešení. Odehrát zpětně na začátku listopadu takový počet zápasů je nereálné."
e) nařídit utkání dohrát za současně stanovených podmínek.
f) utkání nezapočítávat, považovat za nesehrané.
"Zbylé dva body nemají smysl. Čili teoreticky nějaké možnosti jsou, ale reálně tam podle mého názoru žádná jiná kromě kontumace nepřipadá v úvahu," poznamenává ředitel extraligy s tím, že se podle něj musí postupovat v souladu s předchozími rozhodnutími.
"Všechno musí mít návaznost. Ať už v extralize, tak v ostatních soutěžích. Jestli je v ostatních soutěžích každý neoprávněný start řešen kontumací v neprospěch toho, kdo řády porušil, a jestli jsme to tak doteď dělali i v extralize - naposledy v případě plzeňského Petra Sýkory - pak se naskýtá otázka, jak jsem přišel na to, že to jednou budeme řešit takhle a za týden úplně obráceně," uzavírá Šulc.
