Západočeši mají nesrovnalosti v registraci brankáře Petra Přikryla a obránce Tomáše Frola, kteří na papíře až do úterka nebyli jejich hráči. "Proto neexistuje jiná varianta, než všechny zápasy, ve kterých nastoupili, kontumovat," reagoval Šulc.
"Jenže celá záležitost má mnohem širší rozměr," tvrdí Tomáš Tesař, právní zástupce plzeňského klubu v obsáhlém prohlášení, jehož celé znění si můžete přečíst ZDE.
Tesař v první řadě upozorňuje na fakt, že Šulc, jakožto šéf extraligy, start obou hráčů v dresu Plzně odsouhlasil svým podpisem na hráčské smlouvě.
"K extraligovému utkání může nastoupit pouze hráč, který má smlouvu řádně zaregistrovanou a který je napsán na soupisku. A Přikryl s Frolem obě tyto podmínky splnili, hráčskou smlouvu mají řádně zaregistrovanou a podepsanou ředitelem extraligy Šulcem. Navíc oba byli od začátku soutěže zapsáni na plzeňské soupisce, která je rovněž potvrzena ředitelem soutěže," argumentuje Tesař.
|Více o kauze:Skandál v hokeji: tři kluby špatně registrovaly hráče x Boleslavský Marušák: Proč se neozvali dřív? |
Podle Šulce je však problém v rozdílných informacích na registračním průkazu a v takzvaném hráčském průkazu, na který hrají hokejisté v extralize a v první lize. I tuto hypotézu však Tesař zpochybňuje.
"Tato situace je nanejvýš podivná, neboť veškeré právní předpisy ČSLH a APK nestanovují, která listina má vyšší právní sílu: zda-li doložka registrace uváděná přímo na hráčské smlouvě, nebo soupiska potvrzená ředitelem extraligy, či Prohlášení klubů o postoupení hráčské smlouvy," píše v oficiálním klubovém prohlášení.
"Sám pan Šulc tvrdí, že nejdůležitější je soupiska jím potvrzená, neboť nahrazuje registrační průkazy a rozhodčí před utkáním kontrolují "oprávněnost" startu všech hráčů. Fakt, že rozhodčí umožnili start našich dvou hráčů, tyto skutečnosti jen potvrzuje."
Plzeňský právník se dále pozastavuje nad Šulcovým konstatováním, že neexistuje jiné řešení než kontumace. "Článek 410 Soutěžního řádu hovoří i o jiném řešení situace, např. ponechání výsledků dosaženého na hřišti či nařízení nového utkání a podobně," uvádí Tesař.
"Je s podivem, že pan Šulc hovoří naprosto kategoricky jako ředitel APK o neoprávněnosti startu hráče, když jeho příslušnost k určitému klubu sám stvrdil na smlouvě i na soupisce. Je také s podivem, že si pan Šulc zosobňuje právo interpretovat Soutěžní řád ČSLH a trestat kontumací dle tohoto předpisu, když čl. 102 tohoto řádu výslovně stanoví, že 'výklad soutěžního a disciplinárního řádu provádí výhradně Výkonný výbor ČSLH'," uzavírá Tesař.
