Pokud by pan Holub takto pracoval v jakékoli soukromé firmě, už by dávno docházel na pracák. Přes všechny své ,,přehmaty" ale bude v poklidu soudit dalších alespoň 40 let.

Pokud neporusil zakona a soudi podle nej, nevidim duvod. Ze se rozsudek nekomu nelibi neznamena, ze neni spravny. Ja kdyz provedu celou praci, tak chci take zaplatit celou cenu a ne jen to ci si klient za tyden rozmysli. Smlouva a cena byly zname predem. Klient se zavazal zaplatit a sluzbu odebral.

Jestli je cena dana dvema cisly nebo jednim je celkem jedno. Sectena pod RPSN byt musela. Ja bych povinnou jedinou polozku jmenem urok u pujcky bral, ale nelze to vymahat zpetne. To by znamenalo, ze jakoukoliv smlouvu muzeme klidne zahodit.

Od začátku tvrdím, že až členové této iniciativy na zrušení poplatků zjistí, co jim aktivita jejich představitelů VE SKUTEĆNOSTI přinesla, tak jejich protagonisty ubijí. Organizátorům to přineslo publicitu, bankám to nakonec také prospěje a jediný kdo opět zapláče bude klient. Proč? Protože kritizované poplatky se skryjí tak, že to běžný klient nemůže rozluštit - neohánějte se cizinou, tam se to děje především. Nic není zadarmo, i když se to tak tváří. Příklad: zrušený poplatek za vedení hypotečního úvěru se skryje do navýšení úrokové sazby, což u průměrné hypotéky při zvýšení o pouhou desetinu % činí ročně podstatně výše než těch třeba 150 x 12 měsíců....

No a to tím pádem znamená, že se s tím má klient smířit a platit jako hlupák vše co mu banka nadiktuje?Již to Vaše"neohánějte se cizinou" je tak trochu mimo, protože právě v cizině(Německu) se klienti začali s bankami soudit a posléze i spory vyhrávat.

Cha cha cha, to jako maji pocit, ze Nejvyssi zalobce nema hypoteku a pujde proti bance? Ti jsou amateri.

prijde mi zvlastni, ze clovek neco podepise, tedy s tim souhlasi a pote se domaha u soudu zruseni toho co podepsal. nehodnotim poplatky samotne, ale v bankovnictvi je konkurencni prostredi. spise bych to vedl pres nejakou zalobu na kartelovou dohodu ci omezovani souteze, pokud tento poplatek maji vsechny banky a ve stejne vysi.

Bez ohledu na to, co si o celé kauze myslím, tak jedno vím jistě - němec je magor. Ti, co mu skočili na jeho návnadu, to mohou vyčítat pouze sami sobě. A propos - jaksi zapomněl dodat, že předvídatelnost práva je jedna z nejdůležitějších zásad právního státu.

Myslím, že je na čase nezávislost soudů omezit. Teoreticky je to nezbytná věc, v praxi ale na to čeští soudci nemají (jaký je morální kredit šmejda, který aktivně spolupracoval s předlistopadovým režimem a bohužel nebyl v 1989 pověšen?) a zneužívají ji pro své obohacení. Když už to dojde tak daleko, že to na některého z nich praskne, ostatní ho podrží, takže jde nejspíše o převažující přístup.

Pokud si soudce budeme volit, bude tu bordel cca stejný. Ale alespoň si za to budeme moci sami a nepůjde o monarchistický útlak nedotknutelných.

Jasně, budeme si je volit stejně jako různé estébáky Babiše apod., žejo.

Kromě toho - v justici už zbývá jen nemnoho soudců, kteří soudili už před r. ´89, řádově se jedná o několik procent.

navíc volení soudci často rozhodují podle mínění veřejnosti, které je dáno médii. Zejména před volbami. Ostatně podívejte se na USA, tam je to častý a dost kritizovaný jev.

vida, takže je to nakonec jinak? Score 152:2 je ve skutečnosti 1:2 na soudce?

Tady to vidíte, stačí podmáznout jednoho špatně placeného soudce a banky mají vyhráno. Kolik mu banky nabídly? Já bych řekl nějaký paušál, minimálně 10% ze sporné částky.

To jsem se pobavil, takze kdyz soud nerozhodne podle meho, je podjaty. Nemam iluze o praci soudcu a myslim si ze spatny (a nejen moralni) stav teto zeme je predevsim jejich zasluha, ale zrovna pripad bankovnich poplatku je celkem jasna populisticka zalezitost.

Především? Opravdu? Prave oni? No nevím.

Kde je ten naivista Linhart, aby nám vysvětlil, že se všichni mýlíme

Bohužel v tomto případě nemůžu, protože mě váže povinnost mlčenlivosti.