Ahoj Lukáši

rád bych poopravil tvůj text o lékaři, co obral společníka pomocí falešné směnky

1) Není pravda, že lékař předložil fotokopii a že tvrdil, že ztratil originál. Originál u soudu předložil, poté ho zabavila policie a nyní ho soudu opět předložila policie. Bez předložení originálu by nemohlo probíhat směnečné řízení. Po roce od prvního soudu,  který lékař vyhrál, se exspolečník znovu ozval a vyvolal nové soudní řízení. Lékař pravda zprvu nemohl směnku najít a měl za to, že ji ztratil (což po roce po vyhraném soudu je lidsky pochopitelné) ale nakonec ji našel a originál soudu znovu tj. po druhé předložil. 

2) Tím, kdo od počátku lhal, byl údajný poškozený, který v první fázi při uplatnění námitek tvrdil, že podpis je falešný. Teprve, když kriminalistický ústav potvrdil, že jeho podpis je pravý, přišel s novou verzí příběhu a to, že podpis je sice pravý, ale byl na čistém papíře a k němu, že obviněný dotiskl text. 

Tohle tvrzení je bohužel neověřitelné - navzdory tvrzení tzv znalkyně, která u soudu uvedla doslova, že je jediná na světě která tohle ověřit umí. 

Bylo by zajímavé se dozvědět, proč společník podepisoval prázdný arch papíru a to v místě, kde je prostor pro podpis případné směnky a tento list věnoval zmíněnému lékaři. Myslím, že tohle je něco, co nikdo z nás běžně nedělá. Bylo by také fajn vědět, proč společník zapomněl, že nějaký prázdný papír podepisoval a vzpomněl si na to až rok po prohraném soudním sporu. Je pozoruhodné, že soudci byli na školení informovaní, že není možné technicky doložit, zda byl podpis dřív či později než tisk (toto info mám od soudce, který soudí směnky v Praze) ale u tohoto soudu se objevila znalkyně se zázračnými schopnostmi a dost troufale tvrdí, že je jediná na světě, která umí rozlišit, co bylo dřív, zda tisk či podpis. Ve skutečnosti to je při současném stavu techniky nemožné. Teoreticky by šlo najítt změny v případě laserové tiskárny kdy inkoust by degradoval vlivem horka v tiskárně  - ale tady mohu potvrdit z vlas