"Podle mne ty pravé důvody nechtěl ministr veřejně ventilovat, a tak očerňovat celou českou justici," řekl úředník ministerstva spravedlnosti, který si přál zůstat v anonymitě.
Tři z pěti odvolávaných soudních funkcionářů se před třemi lety vzepřeli nařízení ministerstva. Poté, co se platy soudců začaly řídit předpisem o platu ústavních činitelů, nebylo zcela jasné, zda mají soudci stále nárok na příplatek za takzvanou pracovní pohotovost. Ačkoli ministerstvo vydalo zákaz tyto peníze vyplácet, Emil Krause, Miloslav Sukdol a Miroslav Nypl nechali jako předsedové krajských soudů vyplatit svým kolegům, ale i sami sobě dohromady více než tři a půl milionu korun.
Navíc - Miloslav Sukdol předsedal v roce 1958 senátu, jenž odsoudil soukromého zemědělce Jana Petra z Holkova. Petr se nechtěl podrobit kolektivizaci a odmítl předat JZD osm metrických centů ovsa a dva metrické centy pšenice. Za to byl odsouzen za rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví na půl roku nepodmíněně a soud mu také zakázal pobyt v okrese České Budějovice.
"Mohu vám říct, že panu ministrovi jsou tyto skutečnosti známy, a když zvažoval, koho vyměnit, jistě to bral v potaz. Oficiální zdůvodnění ale zůstává: je to generační výměna," řekl mluvčí ministerstva Vladimír Voráček.
Jakmile ministerstvo připustilo, že důvodů k výměně soudních funkcionářů bylo víc, mezi soudci se zvedla vlna nesouhlasu.
"Před čtrnácti dny ani ministr, ani náměstek toto neuvedli. Oni uvedli věk, nepružnost, snahu otevřít cestu mladým. Buď ty důvody jsou takové a takové, nebo je to jen mlžení a skutečné důvody jsou úplně jiné. Naplňuje mě to velkými rozpaky," řekl místopředseda Nejvyššího soudu Pavel Kučera.
Ještě větší nespokojenost dala najevo předsedkyně Nejvyššího soudu Eliška Wagnerová. "To je totálně nefér. Takhle se přece nemůže chovat státní orgán. To je vytváření strachu a podezírání. Jak je vůbec možné, že se to právě teď objevilo? Nebo to věděli celou dobu a vytáhli to, když to potřebovali? To je potom hrozné," řekla rozhořčeně Wagnerová. "Justice je věc veřejná a všechno by mělo být průhledné," doplnil místopředseda Ústavního soudu Miloš Holeček. Upozornil, že otázky minulosti soudců se řešily už na začátku devadesátých let, tudíž by se nové okolnosti neměly objevovat. "Pokud se ale něco takového zjistí, nemělo by se o tom mlčet," zdůraznil Holeček.
O tom, že by hříchy minulosti mohly sehrát nějakou roli při jeho odvolávání z funkce předsedy krajského soudu v Českých Budějovicích, Miloslav Sukdol ovšem nic neví.
"Co se týká tahanic o příplatky, to bylo komplikované a já jsem v tom sporu také figuroval. Ale nikdo mi neřekl, že by to mohl být důvod pro mé odvolání," řekl Sukdol.
Na případ zemědělce Petra si nevzpomíná: "Opravdu si na to nepamatuji, já jsem trestní věci soudil jenom půl roku." Předseda Krajského soudu v Praze Emil Krause, rovněž navržený na odvolání, však upozornil, že v tahanicích o příplatky figurovali i další lidé, kteří nyní odvoláváni nejsou. Uvedl, že on sám se důvod svého odvolání dozvěděl z televize. Ani předsedovi Krajského soudu v Hradci Králové Miroslavu Nyplovi se nezdálo, že jeho odvolání ovlivnily spory o příplatky.
Wagnerová však varovala, že postup ministerstva může vyvolat mezi soudci vlnu nedůvěry. "Soudců s minulostí sahající před rok 1989 je asi čtyřicet procent. A vezměte si, že nyní tito soudci budou žít v obavách, že na ně někdo něco vytáhne. To přece není personální práce. Buď může být ve funkci, nebo nemůže.
A ne na někoho pořád něco vytahovat jako králíky z klobouku," řekla. Předsedkyně upozornila, že pravomoc ministra odvolávat a jmenovat předsedy soudů by měla co nejrychleji převzít soudcovská samospráva. "Jsem přesvědčena, že v této samosprávě by neměli být zástupci moci výkonné," uvedla.
Tři z pěti odvolávaných soudních funkcionářů se před třemi lety vzepřeli nařízení ministerstva. Poté, co se platy soudců začaly řídit předpisem o platu ústavních činitelů, nebylo zcela jasné, zda mají soudci stále nárok na příplatek za takzvanou pracovní pohotovost. Ačkoli ministerstvo vydalo zákaz tyto peníze vyplácet, Emil Krause, Miloslav Sukdol a Miroslav Nypl nechali jako předsedové krajských soudů vyplatit svým kolegům, ale i sami sobě dohromady více než tři a půl milionu korun.
Navíc - Miloslav Sukdol předsedal v roce 1958 senátu, jenž odsoudil soukromého zemědělce Jana Petra z Holkova. Petr se nechtěl podrobit kolektivizaci a odmítl předat JZD osm metrických centů ovsa a dva metrické centy pšenice. Za to byl odsouzen za rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví na půl roku nepodmíněně a soud mu také zakázal pobyt v okrese České Budějovice.
"Mohu vám říct, že panu ministrovi jsou tyto skutečnosti známy, a když zvažoval, koho vyměnit, jistě to bral v potaz. Oficiální zdůvodnění ale zůstává: je to generační výměna," řekl mluvčí ministerstva Vladimír Voráček.
Jakmile ministerstvo připustilo, že důvodů k výměně soudních funkcionářů bylo víc, mezi soudci se zvedla vlna nesouhlasu.
"Před čtrnácti dny ani ministr, ani náměstek toto neuvedli. Oni uvedli věk, nepružnost, snahu otevřít cestu mladým. Buď ty důvody jsou takové a takové, nebo je to jen mlžení a skutečné důvody jsou úplně jiné. Naplňuje mě to velkými rozpaky," řekl místopředseda Nejvyššího soudu Pavel Kučera.
Ještě větší nespokojenost dala najevo předsedkyně Nejvyššího soudu Eliška Wagnerová. "To je totálně nefér. Takhle se přece nemůže chovat státní orgán. To je vytváření strachu a podezírání. Jak je vůbec možné, že se to právě teď objevilo? Nebo to věděli celou dobu a vytáhli to, když to potřebovali? To je potom hrozné," řekla rozhořčeně Wagnerová. "Justice je věc veřejná a všechno by mělo být průhledné," doplnil místopředseda Ústavního soudu Miloš Holeček. Upozornil, že otázky minulosti soudců se řešily už na začátku devadesátých let, tudíž by se nové okolnosti neměly objevovat. "Pokud se ale něco takového zjistí, nemělo by se o tom mlčet," zdůraznil Holeček.
O tom, že by hříchy minulosti mohly sehrát nějakou roli při jeho odvolávání z funkce předsedy krajského soudu v Českých Budějovicích, Miloslav Sukdol ovšem nic neví.
"Co se týká tahanic o příplatky, to bylo komplikované a já jsem v tom sporu také figuroval. Ale nikdo mi neřekl, že by to mohl být důvod pro mé odvolání," řekl Sukdol.
Na případ zemědělce Petra si nevzpomíná: "Opravdu si na to nepamatuji, já jsem trestní věci soudil jenom půl roku." Předseda Krajského soudu v Praze Emil Krause, rovněž navržený na odvolání, však upozornil, že v tahanicích o příplatky figurovali i další lidé, kteří nyní odvoláváni nejsou. Uvedl, že on sám se důvod svého odvolání dozvěděl z televize. Ani předsedovi Krajského soudu v Hradci Králové Miroslavu Nyplovi se nezdálo, že jeho odvolání ovlivnily spory o příplatky.
Wagnerová však varovala, že postup ministerstva může vyvolat mezi soudci vlnu nedůvěry. "Soudců s minulostí sahající před rok 1989 je asi čtyřicet procent. A vezměte si, že nyní tito soudci budou žít v obavách, že na ně někdo něco vytáhne. To přece není personální práce. Buď může být ve funkci, nebo nemůže.
A ne na někoho pořád něco vytahovat jako králíky z klobouku," řekla. Předsedkyně upozornila, že pravomoc ministra odvolávat a jmenovat předsedy soudů by měla co nejrychleji převzít soudcovská samospráva. "Jsem přesvědčena, že v této samosprávě by neměli být zástupci moci výkonné," uvedla.
