.

Prezidentské milosti zrušit a byl by klid.

Btw. Osobně bych si tipnul, že na placení alimentů budou účinější zpřerážené nohy, než někoho nechat zavřít.

Co by, smrkáč, chtěl?

Kvartýr za 2 melouny koupit za 350 litrů, tak tomu říkám vývar. Je vidět, že lidé jsou neuvěřitelně nedos.aní.

Alimenty

Zavírat dlužníky je opravdu hloupost neb jediné k čemu to vede je to, že se státu hromadí nevymahatelné pohledávky. (Na druhou stranu dlužník by měl mít možnost ve vězení pracovat a tím splácet své dluhy minulé i ty budoucí-za pobyt ve vězení.)

Na druhou stranu v podstatě není jiná páka jak z rodičů neplatících na své potomky dostat výživné (ono často to není výživné, ale žebračenka).

Je fér vracet rodičům péči, ale pokud otec nejevil zájem...Fandila bych synovi.

A ještě jedna poznámka pod čarou, velice mě zaujalo, jak hodně lidí zde diskutujících jsou schopni dávat jednoznačné soudy i přes to, že neznají bližší podrobnosti případu a dokonce si ani nezjistí si běžně dostupné informace.

Zavírat dlužníky do vězení je hloupost

Zákony nejsou konzistentní, když postihují jeden speciální typ dluhu, který vznikne v důsledku zplození potomka, zatímco všechny ostatní věřitele ponechává bez ochrany.

Lidé neplatí nájemné, lidé si půjčují a půjčky nesplácejí, firmy neplatí státu miliardy odvodů - a jak bylo řečeno jinde, zavírání otců dětem nepomůže (kdo chce, platí, kdo nechce, nějak vykličkuje).

Když už, tak raději zavírat všechny (i neplatiče nájemného a půjček).

Kdyby to bylo pro všechny stejné, muselo by se napsat na všechny úvěrové tiskopisy velkým černým písmem jak na krabičkách cigaret:

Nekupujte si peníze, když na ně nemáte, zavřou vás!

Re: Zavírat dlužníky do vězení je hloupost

Přesně tak tohle nemá žádnou logiku, a už vůbec ne v případě že dojde k situaci kdy  patologický potomek nenávidí toho rodiče co má platit, v takovémhle případě je to neplacení zcela přirozená reakce, to by neměl být žádný trestný čin. Zrovna jako lze takovéhohle spratka vydědit tak by měla být možnost  vyvázat se z těch alimentů. 

Zdá se mi že to je právě tento případ.

Alimenty

Tak fotřík zvládá živit novou rodinu, ale protože je ve svízelné situaci, tak žádá výživné po synovi, na kterého desítky let neplatil???? No to je teda záchod (slušně řečeno).....

Re: Alimenty

No zdá se že synek nenáviděl otce a ten kvůli tomu neplatil a teď zkrátka otec  mu to vymáhaní alimentů a trestní stíhání chce tímhle způsobem vrátit z druhé strany.

Věřím našemu panu prezidentovi Klausovi

Co se týče pravomoci udělovat milost, zachází s nimi narozdíl od svého předchůdce Havla uvážlivě.

Tady v tomto konkrétním případě nevím, nemám dostek informací avšak pan prezident Václav Klaus rozhodně tolik zmatků nenadělal jako starej Veškrna.

Z tohoto případu cítím nenávist syna vůči svému zavrženému rodiči, který by byl nejradši kdyby nepodařený tatínek v tom vězení shnil.

A tak ocituji z Bible. IV přikázání z Desatera nám říká:

CTI OTCE SVÉHO I MATKU SVOJI ABYS DLOUHO ŽIV BYL A DOBŘE TI BYLO NA ZEMI.

Re: Věřím našemu panu prezidentovi Klausovi

proboha, co to je zablábol? Ty jsi včera přebral, či co?

Jak to bylo

Byt byl státní a Ondry otec ho přenechal mně, nikoli synovi. Navíc v něm ani nikdy nebydlel, nájemné jsem platila celá léta sama, v privatizaci jsem si ho de facto musela koupit, jinak bych neumožnila koupi bytu ani ostatním nájemníkům v našem domě. V bytě stále bydlím, o prodeji neuvažuji, jiný domov nemáme.

Podotýkám, že já sama jsem pro naprostou nedůvěru ve vymahatelnost práva v naší zemi od Petra Horňáka výživné nikdy nevymáhala a ani jsem nežádala o zvýšení, takže výše měsíčního výživného, které nám Petr Horňák měl platit, byla až do r. 2004 600,-(slovy šest set) korun měsíčně podle rozsudku z roku 1991(!). Ke zvýšení došlo až na synův podnět, po dosažení zletilosti začal po otci dlužné výživné vymáhat díky mé nedůvěře sám.

Není pravda, že Ondry otec nebyl nikdy trestán. Poprvé byl za neplacení výživného na syna odsouzen již trestním příkazem z r. 2004 a odsouzen k osmi měsícům vězení podmíněně se zkušební dobou dvou let. 

POKRAČOVÁNÍ

Re: Jak to bylo

Ted si "nekdo" muze rict no jo,bratricek.Ano je to tak,Petr je muj bracha,bohudik a musim priznat,ze i kdyz s bratrem moc nekomunikuji,drzim snim,fandim mu a at mu vse dopada jen dobre.Vychova "maminky" se na synackovi podepsala jak jen mohla,on si totiz "UVEDOMIL"  svou povinnost.hmm docela huste,ne??Vubec mne nezajima co si Dasenka mysli a co napise.Ja vim svy a je to.

hornak.active@seznam.cz ten mejl je proto ze se za svuj nazor nestydim.

k tomu bytu

Pokud ho uzivali oba, tak meli oba rodice narok na pul bytu = 1 milion kazdy.

Matka ho musela koupit za 350 tisic.

To znamena ze jim otec stale prenechal cca 650 tisic.

Taky ta informace od kdy neplatil vyzivne. Pry od zacatku 90.let - pokud to neprihlasili u soudu a nebylo to tudiz ve spisu, tak je to zbytecna informace. Jinak predpokladam ze syn je od nejake doby plnolety, takze jde napriklad 4-5 let vyzivneho (1998.. do te doby nez syn skoncil skoly).

Ano otec ma vyzivovaci povinnost na dite. Ale casto se to bere ze otec musi dat vsechny prachy co ma, plus pulku tech co ani nema rodine, ktera ho odkopla. Alimenty sice zabranuji malicko nezodpovednosti otcu, ale naopak podporuji nezodpovednost matek (jak ve vyberu otce, tak potom v respektu pokud je ten otec zivitel rodiny).

Re: k tomu bytu

alimenty nezodpovědnosti otců nezabrání - buď jsou slušní a o děti se starají a přispívají. Když ne, tak se alimentům úspěšně vyhýbají - současný systém je v tom plně podporuje.

no po milosti

za neúplaceni vyzivnyho pozadovat placeni vyzivneho od ditete, to je celkem drsna zalezitost, moralka jde uplne mimo.

Re: no po milosti

drzé čelo lepší poplužního dvora, modus vivendi v Čechistánu

Ach ten mozek

Klausovi bohužel již jeho malý ,ozek nestačí rozlišovat,co je pro společnost nebezpečné.