Pomluva může být jen nepravda, a pokud někdo obhajuje šíření nepravd, stojí trochu mimo. Právnická osoba je jen jméno, slovní pojem, nemá vlastní vůli a tak nemůže nic činit. Odpovědnost vždy mohou nést jen osoby fyzické a tuto faktickou věc nemůže změnit ani zákon.

Kryptofašokomoušům a jejich návrhům 3x hurá!

Tak on soudruh Ondráček se svým dodatkem má zkušenosti v předlistopadové době s cenzurou a náhubkovým zákonem pro novináře coby příslušník SNB a člen současné KSČM... nevím , jestli i bývalé KSČ.... Je to paradox, že v relativně svobodné době, (jak ještě dlouho?) takto ovlivňuje dění v médiích člověk, jež je členem strany hlásící se k odkazu KSČ a tím i k třídní nenávisti.

Docela vám, pisálkům z mediálních žump, ten zákon přeji!

To, jak se vyjadřujete, za to váše neustálé nálepkování, špiclování a zkreslování informací si nic jiného nezasloužíte. Socialismus z brusele a komunistické metody současné mediální masáže a neustálého vymývání mozků vyžadují komunistické zákony. Velmi často zdejší redaktorská tLupa píše tak, že se i Rudé právo v hrobě na smetišti dějin musí obracet. V dobách moskevského socialismu bylo nutno provozovat autocenzuru - každý si sám musel hlídat, co píše. I obyčejný občan, jinak přišl o živobytí. No tak to tu máme/máte zase!

Zatím provozujete sami jednostrannou a silně tendenční cenzuru proti vlastním diskutujícím čtenářům. Cenzurujete zcela beztrestně a bez možnosti odvolání názory běžných lidí - tak bude třeba zavést i cenzuru do vlastních řad! Vyzkoušejte si to!

Je nutné vás trestat za pomluvu, protože za hloupost ani neznalost gramatiky vás trestat nikdo nemůže, i když byste si to zasloužili taky.

Já s tím zákonem nemám problém. Alespoň si média uvědomí váhu svého slova a ostatní také. Pokud někdo o někom řekne, že je tunelář a není schopen to dokázat nebo nepopisuje objektivní skutečnost (dotyčný byl odsouzený), má nést odpovědnost. A nechť je na soudu, ať rozhodne, jak velká je. Politici se můžou do sebe minimálně v Parlamentu pouštět, jak chtějí, média se prostě budou muset kultivovat. Kolik těch mediálních lynčů máme za sebou?

Naprosto přesně řečeno.

Když pro něco horuje Antl, typický představitel toho "kázat vodu a pít víno", na tom musí něco být. Zatím co do Nečesaného šil, že přece nevinný člověk se nebrání, prostě v klidu počká na rozsudek, sám kličkoval a nepřebíral obsílky, hlavně aby za to 0,52 promile nedostal pokutu...

Co se týká Antla, plus. Co se týká zákona samotného, pro mě je to naprosto v pořádku.

Otázka za milión. Je pomluva, když o blbci řeknete, že je blbec? Jak to dokážete? Je někde v zákoně taxativně uvedeno, jaké chování je blbé? Není to už chování naších zákonodárců? Dokažte to.

U pomluvy musíte vy dokázat, že je blbec.

Ještě bych jim tam dal trest za méně kultivovanou diskuzi.

Konečně, chování médií je naprosto nechutné a mají za to přesn nulovou odpovědnost. Jinak likvidační to samozřejmě nikdy nebude, zrušit PO je možné jen proto, pokud by PO sloužila pouze a jenom k páchání trestné činnosti, což asi nebude případ ani toho nejhoršího bulváru.

Ale urážet, osočovat, lhát o lidech atd. a když se to vyvrátí, ignrovoat to a jednou za čas na poslední straně zveřjenit omluvu? To je tragedie.

Velmi dobrý návrh a ukázka, že i z tábora komunistů může jednou za čas přijít dobrá věc.

pokud mluvíte o Blesku a jejich vycucaných článcích o místních celebritách, které každého soudného člověka nezajímají tak máte pravdu. Co když ale komouš a bijec soudruh Ondračka jde trochu vejš a jde po žurnalistech, kteří píšou o všech svinstvech politiků a jejich kámošů a jeho cílem je omezit svobodu slova? Od komunistů nikdy dobrá věc přijít nemůže. Já bych byl obezřetný.

Tak mě napadá, proč se pořád novináři vyhýbají trestné odpovědnosti? Jsou něco víc než jiní občané? Mohou beztrestně na každého házet špínu polopravdami nebo ani to ne?

Myslím, že ta novela je v naprosté pořádku.

Myslíte špatně. Řeknete před svědky, že poslanci jsou banda podvodníků atd. a máte na krku stíhání. V normálním státě si to protistrana vyslechne a myslí si svoje.