Nechci spekulovat o příčinách, těch už tady padlo dost. Jen nedokážu pochopit, jak někdo může úmyslně zastřelit dítě. I kdyby to bylo ono biblické "oko za oko", pořád je to odporný zločin. Ne že bych schvaloval vraždu otce, ale prostě u toho nevinného dítěte mi to přijde mnohem horší.

Pomalu to začíná vypadat na tu pro vyšetřovatele nejhorší variantu. Vraha bez vztahu k obětem. Přeji jim nějakou štastnou náhodu.

Hlupák, který mlčí, podobá se moudrému. Tuhle šanci ale spousta místních diskutujících čtenářů detektivek nevyužila.

Tak to se kapitán Dítě zapotí.

První článek na dané téma, který není premium.

Spektrum možných důvodů k vraždě je mnoho, proč, kým ? Ukazuje na velmi složitou problematiku, ke které nemá se cenu vyjadřovat, protože o případu moc konkrétního nevíme.

Nicméně forma provedení svědčí o profesionalitě a chladnokrevnosti zabijáka východního typu, kterého možná ani nezjistíme a pokud to bylo tak, měl zajištěnou únikovou cestu a republice už dávno není. Rád bych se mýlil.

No kdyby pán byl "kmotr" nebo jaderný fyzik, nebo kdyby třeba někoho zmrzačil autem nebo jinak někomu ublížil, tak by to možné bylo. Ale tomu nic co víme nenasvědčuje.

Koukám, že ten nechutný rozhovor s otcem/dědečkem zavražděných, který připomínal spíš výslech, redakce stáhla. Nejspíš na příkaz policie, protože nevěřím, že v iDNES ještě pracuje někdo, kdo by neprodal vlastní mámu za větší čtenost.

Rozhovor je tam pořád, stáhli jen diskuzi.

Pochopím ještě vraždu dospělého, ať v tom bylo cokoli. Spory, rodina, náhoda...

Ale vražda toho dítěte? Nechápu důvod...

A samozřejmě neschvaluju ani jedno

Už jsem to psal - někteří lidé za peníze (nájemný mordýř) či na rozkaz (zabiják mafie) udělají cokoliv. A pak tady máme samozřejmě psychopaty.

Možné motivy:

1) Náhodné setkání a zároveň vyšinutý jedinec (vražda dítěte) ala Kalivoda.

2) Umlčení svědka činu v minulosti nebo v době činu. Pak nedává smysl vražda dítěte (dítě nemohlo svědčit).

3) Zbavení se dlužníka. Pak nedává smysl vražda dítěte (věřiteli budou jiní), ale vrah nemusí jednat z jeho pohledu racionálně.

4) Msta za čin kohokoliv z rodiny:

4.1) Účastník trestního řízení (soudce, státní zástupce, policista, znalec, svědek...).

4.2) Osoba, která způsobila škodu nebo z ní má prospěch (úmysl, nehoda, zanedbání povinnosti, neposkytnutí pomoci, osoba mající prospěch že škody jiného, šikana). Tady daná osoba ani nemusí vědět, že má vztah s vrahem či jeho blízkým (nabyla zabavený majetek).

4.3) Vydírání vraha či jeho blízkého, přičemž na vraha či jeho blízkého mělo nebo má vydírání zásadní dopad (život, zdraví, majetek).

4.4) Partnerské důvody (nevěra, rozpad partnerského vztahů).

5) Loupežná vražda. Pak nedává smysl vražda dítěte, ale vrah nemusí jednat z jeho pohledu racionálně.

Body 4.2, 4.3, 4.4 nemusí být známé rodině zavražděného anebo jim rodina nemusí přikládat význam. Třeba pomsta za skutek v dávné době (fyzický konflikt, šikana, partnerský problém). Vražda dítěte kromě bodů 1 vede nejvíce k bodům 4.

Tady pomůže mravenčí práce Policie (ala Václav Plíšek) a hlavně spolupráce okolí poškozené rodiny. Hlavně žádný motiv nepodcenit, do hlavy šílence nikdo nevidí. Bohužel falešná obava, aby svědek i domněle bezvýznamných činů z minulosti nepomluvil poškozené svojí výpovědí na Policii, nebo zlehčování možného činu v minulosti může vést k tomu, že se takovýto svědek Policii nepřihlásí. Ale skutečný svědek, ne senzibil.

Tam už se toho moc nového neobjeví.

Teď už jenom doufat že se někdo v hospodě po pár pivech rozpovídá. Tak se většinou i po letech vyřeší i ty nejdůmyslnější případy.

To by musel být opravdu kus hovězího...

No. Špatné. Nedávno byl rozhovor s nějakým kriminalistou. Uvedl,že vysoká objasněnost vražd se týká případů,kdy je spojitost mezi pachatelem a obětí. Případy,kdy spojitost není a jde o čin magora, jsou pro policii zcela logicky nejtěžší a tam ty pomníčky jsou.

Pokud si vrah vybral náhodné oběti,policie nemá šanci,dokud nedojde k opakování.

Pokud to byl motivovaný čin (asi msta oběti či manželce), věřím,že policie pachatele brzy najde.

Na zhrzenou milenku/milence nevěřím. Dluznik, zhrzený zaměstnanec či obchodní partner manželky by zase nevraždil dítě. Mě to nejvíc přijde jako oko za oko. Tj. cílem bylo dítě (za jiné dítě),otec byl nepohodlný svědek. Ale to už by policisté (a otec pána) motiv znali.

Do lesa nejdu,nebydlíme sice v Klánovicích,ale v nedaleké lokalitě, rovněž u lesa.

Oko za oko? Jakože ten zastřelený někomu zabil dítě? Proboha kde na to chodíte?