Spor o majetek Jana Antonína Bati začal před osmi lety, kdy Městský soud v Praze revidoval rozsudek Národního soudu Československa z roku 1947. Právě jím byl Jan Antonín Baťa označen za kolaboranta a v nepřítomnosti odsouzen k 15 letům těžkého žaláře a propadnutí veškerého majetku.
Baťovi potomciO náhradu škody Českou republiku žádá poslední žijící z pěti dětí J.A.Bati - dcera Jena Baťová Mitrovich, vnuci Stewart Bata Nash a John G. Nash a vnučky Alexandra Nash Cotton a Diana Nash Verrall.  Vila Jana Antonína Bati v centru Zlína, kterou podnikateli zabavil český stát v roce 1947. |
Městský soud případ znovu otevřel a původní rozsudek zrušil. Baťovi potomci předložili dokumenty prokazující, že jejich předek sponzoroval exilovou vládu v Londýně a mimo jiné pomohl k útěku z ohroženého Československa několika desítkám židovských rodin. Zrušení odsuzujícího verdiktu z roku 1947 také otevřelo cestu Baťovým dědicům žádat o náhradu majetku, který byl tehdejším rozsudkem zabaven. Baťova dcera Jena Baťová Mitrovich a čtyři vnoučata žijí v Brazílii, kam Jan Antonín Baťa emigroval. U českých soudů je zastupuje brněnský advokát Robert Cholenský.
Jak hodnotíte verdikt soudu?
Jako naprosto skandální. Utvrzuje mě v pochybnostech o právním státě.
Sdělil jste už svým klientům výsledek?
Ano, byli informováni. Oni mají už dlouho pochybnosti o tom, jak funguje právo v českém státě, takže je to ani moc nepřekvapilo. Když soud zruší trestní rozsudek a zároveň odmítá napravit jeho následky - co si o tom myslet?
Jaké další kroky podniknete?
Jednoznačně dalším krokem bude odvolání. Podrobněji se o tom s klienty teprve budeme bavit, v této fázi to řešíme po telefonu.
Co říkáte tvrzení, že obcházíte restituční zákony, jak zaznělo u soudu?
Ten argument je zcela nesmyslný. Tady nejde o restituci, nejedná se o uplatňování restitučního nároku. Soudy v roce 2007 zrušily odsuzující rozsudek, což už samo o sobě je naprosto mimořádné, že po 60 letech soudy udělají takový krok. Teď se nabízí elementární otázka, jestli ten, komu stát způsobí rozsudkem škodu a ten rozsudek je zrušen, jestli ten člověk má nárok na náhradu. Podle mého názoru v právním státě ano, pak zbývá otázka, zda je Česká republika právním státem.
Jaký vliv na zamítavý verdikt mělo tedy rozhodnutí z roku 2007?
Tím rozhodnutím teprve vznikl nárok mých klientů domáhat se náhrady, předtím vůbec neměli možnost. Tou otázkou jste ale správně odhalila paradox, který tu vzniká. Rozhodnutím z roku 2007 vznikl nárok a je paradoxní, že stát dnes říká, že se nic nestalo.
O co přesně se vaši klienti soudí? Zazněla částka 56 milionů korun...
Chceme dosáhnout náhrady za majetek Jana Antonína Bati a jeho ženy, konkrétně za vilu a související pozemky. Částka 56 milionů je předběžná a měl by ji vyčíslit znalecký posudek. To se ale v řízení ještě nezačalo řešit.
Interiér vily J. A. Bati ve Zlíně.
Vaši klienti vedou podobné řízení také na Slovensku. Jaká je situace tam?
Na Slovensku je situace ještě skandálnější. Tam byl totiž Jan Antonín Baťa taktéž očištěn, ale následně došlo k řekl bych asijskému zásahu do práva. Tohle bych očekával někde v Kazachstánu, ne v Evropě.
Můžete být konkrétnější?
Jan Antonín Baťa byl očištěn, rozhodnutí nabylo právní moci, a za mnoho měsíců začala vládní exekutiva mediálně vyhrožovat soudci, který to rozhodnutí vydal, že ho vysvleče z taláru. Nevím, jaký osud napadaný soudce nabral, ale z médií je mi známo, že na něj byl obrovský tlak.
Jeho rozhodnutí je pravomocné?
V roce 2014 Slovenská republika přišla s argumentem, že měla být účastníkem řízení o obnově jako poškozený. Přitom řízení se účastnil státní prokurátor. I proti němu se objevily výpady ze strany vlády a ministrů. Dodávám, že v řízení, kde byl odsouzen Jan Antonín Baťa, stát jako poškozený nevystupoval. To je logické, protože mu J. A. Baťa žádnou škodu nezpůsobil a v řízení se o žádné škodě nejednalo. Původního řízení se účastnil pouze prokurátor a J. A. Baťa, stejně tomu bylo i při obnově řízení. Ovšem tady bohužel platí, že kde je zlá vůle, je i cesta. Soud dal ministrovi za pravdu (v otázce účasti slovenského státu jako poškozeného při jednání o obnově pozn. red.) a v současné době jsme před slovenským Ústavním soudem.
