Hranice pro navracení majetku únor 1948 platí. Pokud by neplatila, tak by vznikl obrovský majetkový chaos. Mimo jiné nebyl vrácen majetek potomkům židům, kteří přišli o majetek a život v průběhu 2, světové války. To byly zcela nezpochybnitelné oběti války. J.A.Baťa asi nebyl kolaborant, ale také ani žádný hrdina odbojář. Na jedné straně jeho firmy přispěly finančně na odboj, na druhé straně dělal všechno proto, aby Němci majetek ve Zlíně nezabavili, což se mu podařilo. Majitelé Tatry Kopřivnice nebo Koh-i-noru Praha, ale i většiny ostatních firem v protektorátu toto štěstí neměli. J.A.Baťa byl v době války za spolupráci s Němci na černé listině v USA i Anglii, kde určitě komunisté nevládli. Po válce J.A.Baťa prohrál všechny spory o majetek v zahraničí s Tomášem Baťou. Zůstal mu jen majetek v Brazilii, kde nakonec podnikatelsky neuspěl, na rozdíl od Tomáše Bati, který zachoval celosvětovou firmu Bata dodnes. To jenom na dokreslení, že věc není tak černobílá, jak to prezentuje advokát Baťových potomků.

Zajímavé. Uvedete, prosím, pramen/y?

Nakonec by meli zabavit a nevratit majetek nyni tem zlodejum,co jsou u moci.Ne Batum,ktery zakladatel firmy budovat a zacinal od  sevcovskeho verpanku.

pokud tem zlodejum policie něco dokáže, soudy jistě i majetek zabaví.

V zemi, kde 2/3 obyvatel žijou "z ruky do huby", volí oranžové a komunistické bahno, závidí i úplné kraviny ? Co jste čekali

Tento stat/vlada nikdy nejak nedbala na zakony, pravo, spravnost, dobro.  K 1.1.49 komunisti zlikvidovali zemskou vladu a zemi Moravu, po prevratu to nova vlada odsoudila za totalitni a protizakonny akt, ale zadnou napravu neudela.  Dnesni postkomunisticky stav v dnesni vlade s postkomunistickou mentalitou proste vyhovuje.  Podobne tak i u Bati, kde sam podnikatel se niceho nedopustil, ale proste se jednou znarodnilo, tak uz nas, vladu, nacionalisty, socialisty, komunisty a kdovi kdo jeste proste neotravujte.  Smutne.

Osobně nechápu, že si pan advokát plete stát se soudem. Pokud má k výroku soudu výhrady, má pro to opravné prostředy. Místo toho tu veřejně osočuje stát. To stačí na kárnou žalobu.

advokáti se často nechávají unést spíše výší svých odměn, než znalostmi zákonů. Účelem je přesvědčit klienta, že odvolání, dovolání či ústavní stížnosti jsou zaručeným úspěchem.

Pokud s ními ale dojednáte od počátku pevnou odměnu, odrazují vás již od odvolání k městskému soudu.

Pokud ten právník tvrdí, že v tomto případě se nejedná o restituci, tak bych měl o jeho kvalifikaci pochybnosti. O restituce se samozřejmě jedná, akorát nejde o restituci podle speciálního restitučního zákona.

máte naprostou pravdu, ÚS to ve svém nálezu (viz níže) potvrdil.

Pan Havelka (viz níže) mi zatím neodpověděl.

Skandalni to je, ostatne sam mam nyni moznost pozorovat soud tvrdici, ze cerna je bila, takze se tomu uz moc nedivim :-(

no - ruku na srdce, pane Matějů. I u vás jsem často pozorovala názory, které neodpovídaly skutečnostem. Pokud vy tedy tvrdíte, že černá je pro soud bílá, mám spíše pochybnosti o vaší schopnosti rozlišovat barvy.

Majetek zabavený státem před 25.rnúnorem 1948 nelze podle Ústavního soudu (ÚS) vymáhatrnprostřednictvím určovacích žalob, ale pouze na základěrnrestitučních zákonů. Řekl to mluvčí soudu Michal…

Majetek zabavený státem před 25. únorem 1948 nelze podle Ústavního soudu (ÚS) vymáhat prostřednictvím určovacích žalob, ale pouze na základě restitučních zákonů. Řekl to mluvčí soudu Michal Spáčil. Průlomový verdikt tak například zřejmě zhatí řadu takzvaných určovacích žalob, jimiž se majetku, který kdysi patřil jeho rodině, domáhá František Oldřich Kinský.

Pěti sporů, které již Kinský vyhrál, se verdikt netýká. „Jinak by totiž byl narušen princip právní jistoty,“ vysvětlil Spáčil. Nároky dle restitučních zákonů pak již z větší části časově ukončila takzvaná „restituční tečka“. Jedinými výjimkami, které ještě některé restituce umožňují, jsou novela upravující zákon o půdě a zákon o odčinění křivd holokaustu.

......

Verdikt Ústavního soudu se zásadním způsobem promítne do dalšího rozhodování soudů v restitučních a obdobných sporech, řekl Spáčil. Nelze úspěšně usilovat o vrácení takového majetku v běžném občanskoprávním řízení žalobou o určení nebo vydání vlastnictví, protože nejsou splněny její zákonné předpoklady, dodal.

Takže pane Havelko, podle kterých právních předpisů měl soud v případě T. Baťi postupovat. Jistě se shodneme na Tom, že žádný soud nemůže vydat nezákonný rozsudek (prosím neplést nezákonný s nespravedlivým).

Abychom si ale rozuměli - nejsem v žádném případě proti tomu, aby byl majetek potomkům pan Bati navrácen. Naopak!

Jestliže byl zrušen rozsudek z roku 47, kterým mu majetek zabavili, tak by se mělo vrátit vlastnictví do původního stavu. Majetek před rokem 48 státem zákoně zabaven nebyl. Akt zabavení byl zrušen, čili neproběhl, respektive neplatí.

Spravne.Nahrabany maji urcite dost.Nenazranci

Že by závist?

Otázka zní: proč nezrušil rozsudek soudu v roce 1947 milostí již prezident Beneš, který snad musel o podpoře exilové vlády Baťou vědět???

Komunisté by museli Baťu odsoudit po roce 1948 (převzetí moc) znovu a potom by se na něho restituční zákony daly uplatnit.

asi to bude souviset s právem. Nikdo tehdy o milost nepožádal a proto ani president ji udělit nemohl. Navíc se spekuluje (a jeho tajemníci to potvrdili) že pan Beneš byl od poloviny roku 1947 prakticky stále v bezvědomí po prodělané mozkové mrtvici. Proto ani nemohl v únoru 1948 přijmout předsedu vlády.