„Snila jsem o tom, že navštívím Grand Canyon, národní park Sequoia, Niagarské vodopády, New York, Chicago, San Francisco a další místa. Měsíc před odletem jsem byla společně s dalšími cestovateli ujištěna, že budeme ubytováni ve tříhvězdičkových hotelích a motelech a budeme mít dokonalé služby průvodce,“ vypráví Svobodová.
Nakonec ji prý zklamal právě průvodce. „Průvodce, který byl zároveň řidičem, svoji práci nezvládal. Byl uzavřený, o zajímavých místech nás informoval velmi stroze nebo jen ukázal, co kde je. Když jsem se ho na něco zeptala, nedokázal odpovědět nebo opět jen velmi stroze. Prohlídky zajímavých lokalit trávil většinou v autě,“ líčí Svobodová.
Dalším problémem podle ní bylo ubytování. Tvrdí, že ze třiceti dvou nocí bydleli desetkrát v hotelu nižší kategorie.
„Okna nešla otevřít, v malém pokoji se hlučná klimatizace dotýkala přímo postele, sprcha v koupelně pořádně netekla. Koberce byly mokré, jediná židle v pokoji měla jen tři nohy. To nelze považovat za tříhvězdičkové ubytování. V Las Vegas jsme byli ubytovaní dokonce jinde, než bylo v plánu,“ popisuje Svobodová.
U vedení cestovní kanceláře si stěžovala ještě během zájezdu a po návratu domů podala stížnost na porušení smluvních podmínek s požadavkem na vrácení deseti tisíc korun z ceny. K její stížnosti se připojili i další čtyři účastníci zájezdu, z celkem sedmi klientů si tak nestěžoval jen jeden manželský pár.
Průvodce musel hlídat auto před zloději, říká ředitel cestovky
Cestovní kancelář America Tours, která zájezd pořádala, odmítla reklamaci uznat. Ředitel cestovky Vladimír Kužel uvedl, že reklamace není opodstatněná a zájezd proběhl podle smluvních podmínek.
„Jsme specialisté na americký kontinent a mnohonásobné ocenění nejlepšího touroperátora pro Ameriku je hodnocení naší práce, proto nás výtky mrzí. O kvalitě ubytování a konkrétních hotelích byli klienti informováni předem. Ke změně hotelu v jednom případě došlo kvůli pokračující rekonstrukci, na místě bylo vše vyřešeno a nalezeno jiné. Při výběru hotelů dbáme především na kvalitu ubytování. Po konzultaci připomínek klientky s průvodcem zájezdu a hodnocení klientů, kteří její stížnost nepodepsali, jsme reklamaci jako nedůvodnou odmítli,“ reagoval Kužel.
Průvodce měl podle něj za úkol kromě výkladu také hlídat auto se zavazadly, což je pro cestovní kancelář při takových zájezdech běžná praxe.
„Jde o zkušeného průvodce, který tento zájezd absolvoval již mnohokrát a ví, zda doprovodit klienty, či z bezpečnostních důvodů zůstat ve voze. Vykradený vůz je mnohem větší problém. Je sice zádumčivé povahy, ale podá vždy základní turistické informace či je po dotazech doplní,“ dodal Kužel.
Kancelář klientce nabídla ke smíru pětiprocentní slevu na další zájezd. Svobodová ji odmítla a obrátila se na Asociaci cestovních kanceláří i Českou obchodní inspekci. Ta ji odkázala, aby spor řešila soudní cestou. Do něj však Alena Svobodová jít nechce.
