Krajský soud v Plzni.

Krajský soud v Plzni. | foto: Petr Ježek, MF DNES

Recidivista dostal za vylití zapáchající kyseliny v restauraci podmínku

  • 2
Jiřímu Svobodovi, který se před dvěma roky podle obžaloby podílel na záškodnické akci proti provozovatelům dvou restauračních podniků v Plzni, vyměřil krajský soud dvouletou podmínku. Muž patří do dvojice, která v podniku v centru města rozlila zapáchající kyselinu isovalerovou.

Trest za výtržnictví je od úterý pravomocný. Navíc opakovaně trestanému Jiřímu Svobodovi hrozí devadesát dnů vězení, pokud nezaplatí soudem nařízených třicet tisíc korun.

V březnu 2016 před polednem vyjížděli policisté do restaurace v Pražské ulici v centru Plzně, kde pachatelé chrstli zapáchající látku na zeď. O dvě hodiny později další dva muži štiplavě zapáchající tekutinu rozlili v podniku na druhé straně náměstí na podlahu pod stolem. Obě provozovny patří stejným podnikatelům.

Kyselina isovalerová

Odborně kyselina 3-methylbutanová nebo též kyselina isopentanová či 3-methylmáselná je čirá bezbarvá kapalina, která má silný štiplavý zápach připomínající sýr nebo pot. Je součástí rostlin a esenciálních olejů a také hlavní složkou zápachu nohou.

Jiří Svoboda k případu nevypovídal. Jeho advokát Petr Čechura přesvědčoval soudce, aby klienta osvobodili. „Nebyl s jistotou ztotožněn jako druhý pachatel. A pokud by soud dospěl k závěru, že ztotožněný je, není u něj prokázané úmyslné jednání,“ tvrdil advokát.

Opíral se o svědectví servírky, která po téměř dvou letech od činu Svobodu před soudem označila jako pachatele podle svých slov na osmdesát procent.

Odvolací soudce ale nepřesvědčil. „Součástí spisu je záznam z bezpečnostní kamery v restauraci. Obžalovaný se několikrát podíval přímo do kamery. Nemáme pochybnosti, že je to on,“ uvedl předseda senátu.

Připomněl i případ společníka obžalovaného, který v minulosti při jednom z výslechů uvedl, že na vylití zapáchající látky spolupracovali oba. Proč značkovač používaný myslivci vylili v restauraci na podlahu, to se od souzeného senát nedozvěděl.

Soudci ale uvedli, že kdyby se proti původnímu podmíněnému rozsudku odvolal i státní zástupce, recidivistovi Svobodovi v minulosti trestanému za krádeže, podvody nebo vydírání svědka, by současný trest přeměnilli na nepodmíněný.