...příspěvek ...79219...zasílat přímé reakce emailem...

..."moc" o těch mostních pracích v souvislosti s železničním (silničním) provozem nevím.,dělal jsem "jen" 32 let stavoše na výstavbě mostních konstrukcí, mostních provizorií,ocelových i betonových...ale vždy byl pro kritické období výstavby přerušen železniční (silniční) provoz pod mostní konstrukcí...toto považuji za hlavní příčinu těch neomluvitelných následků havárie...nedostatečný (možná i ovlivněný) stavební dozor, žádná předvídavost o možné havarií za provozu od přímých řídících pracovníků...jak je popisován pracovní postup před havarií ve Stavebním deníku ?,

jsou vůbec deníky součásti vyšetřování (četl jsem, že se nedohledaly-čili nezajistily),

...mocná stavební lobby, zkracování termínů výstavby (omezením vlakových výluk) se podepsaly, zřejmě, na ceně prací., tím pádem na odměnách a minimální odpovědnosti provádějících firem...rozsudek v nedohlednu...(ota-oskar)

Celý problém soudu je v tom, ze nikdo z obžalovaných neudělal chybu, která by sama o sobě způsobila pád mostu a ztráty na životech.

Katastrofa byla způsobena hromadou chyb různých lidí, které se bohužel potkaly ve špatný čas na špatném místě.

Proč by měla znalkyně odpovídat na dotyz, proč se něco dělalo tak a ne jinak a proč by měladokazovat nějaký milimetr sem nebo tam? Za tyto atributy zodpovídá stavební dozor, který dohlížel na dodržení projektu a postupu, tam to vše bylo uvedeno. Mosta spadl za dohlížení stavebního dozoru, proto je vina tam. Pokud stavební dozor mělnějaké námitky a konzultoval to s projektantem nebo někým jiným, má o tom prptokol, kde se dozvímr, jak konzultace proběhla a s jakým výsledkem. Kdo další co nedodržel? Ať si dokazují zúčastnění, cojak dokáží, první na ráně je stavební dozor, tak nechť nese následky havárie on. Jestli se někým podělí, to nechme na něm. Pojištěný byl, pojišťovna to hradí s domluvenou spoluúčastí. Jestli si chce něco došetřit pojišťovna, nechť se snaží, ale škodu je třeba uhradit okamžitě.

Jako malí kluci. To okno se rozbilo samo, ten most spadl sám.

Tak jediný profit mají advokáti, chudáci postižení

Jako malí kluci. To okno se rozbilo samo, ten most spadl sám.

Takový most nespadně jen tak pro nic za nic a nestála za tím jedna malinká chýba, Rozhodně tomu předcházela serie chyb. Jsou v tom namočeni v podstatě všichni. Stavební firma nepostupovala správně, když jim to spadlo. Stavební dozor nedělal nic. Vedoucí stavby se vykašlal na žádost o omezení provozu vlaků pod mostem. Takže na soudu je jen rozdělit podíly viny. Bez viny tam není nikdo.

Stavbyvedoucí nezastavuje vlaky. Vlaky zastavuje správce železnice SŽDC. Pokud správce železnice nekontroloval postup prací nad rychlíkovou tratí a nepožadoval, aby stavba postupovala striktně dle povolení drážního úřadu a umožnil na svém výsadním území (pozemku dráhy), aby si tu každý dělal co se mu zamane, tak je takový správce na pohnání k spravedlnosti. Nezlobte se na mne, proto tu máme správce státní železnice, aby na toto dohlížel a zajistil postupování prací dle předpisů.

Vzpomínáte na havárku v Ostravě? Tam obvinili pouze řidiče tramvaje. Že dopravní podnik provozoval dráhu v rozporu s drážními předpisy a jsou za to zodpovědní jeho příslušní šéfové, nikdo neřešil. Tohle je stejný případ. Bezpečnost měl zajistit správce dráhy. Měl k tomu všechny zákonné páky včetně okamžitého zastavení stavby nebo dopravy. Neudělal nic!

Nevím zda úplně to bylo v rozporu s drážními předpisy, spíš tam byl problém, že se spoléhalo jen na lidský faktor a jízdní řád.. Ten řidič vyjel, protože opomněl že musí počkat na protijedoucí tramvaj.

Za všechno může gravitace...

SŽDC přejmenovali?

Ve jménu autority státu právo podléhá určitým standardům správnosti, které překračují ryze formální legalitu. Být soudcem, všechny pošlu do kriminálu a odůvodním si odsuzující rozsudky. Právo totiž neznamená 1+1!!!! Právo je totiž víc než objektivita zákonodárce.

Bohužel k soudu se nechodí pro právo, ale pro rozsudek a někdy to jsou dost odlišné věci.