Já bych je nezavíral - nechal bych jim uhradit škodu a povinost podílet se na výstavbě nového kostela , protože tvrá práce by pro ně byla skutečným trestem

Není to tak úplně pravda. Předseda senátu může při vynášení rozsudku s přihlédnutím k povaze a charakteru provinění zmírnit podmínky ochrany zájmů mladistvého a povolit uveřejnění rozsudku ve veřejných sdělovacích prostředcích s uvedením jména a příjmení, případně s jinými osobními údaji mladistvého. Musel by to ale udělat skutečně jedině soudce jako součást rozsudku a neslyšel jsem, že by některý někdy v praxi tuto možnost aplikoval.

No právě. To by musel být soudce hodně naštvaný, například kdyby onen mladistvý dělal v síni alotria. Jinak si žádný nechce dělat problémy. Navíc asi by se dalo uvést jméno, až by byl takový rozsudek pravomocný, nebo ne? Bohužel dobře míněný zákon chrání i ty, kteří si nějakou větší ochranu ani nezaslouží.

No jo, zákon je platný, i když to někdy nedává logiku. Nic se s tím nedá dělat. Úsměvná je zmínka, že by on sám mohl požádat o veřejný proces. Doufám, že dostanou vysoké tresty, protože tohle už klukovina fakt nebyla!

přesně, tohle nebyl žádnej stoh!

Soud by se měl zamyslet, jestli skutečně bylo úmyslem zakonodárce chránit žháře den před 18 narozeninami

Přesně tenhle případ ukazuje že natvrdo by se mělo trestat už od 15 a normálně veřejné a ještě jeho hnusnej ksicht ukázat všude v médiích. Dneska už děcka v 15 moc dobře ví co dělají a natož v 18. S trestem bych se s ním vůbec nemazlil, bohužel z toho beztak vyvázne lacino.

Podle mě by ta hranice měla být orientační. Když se může u dospělých trest snížit kvůli nízké inteligenci nebo duševní poruše, tak by třeba 14letí mohli mít stejný trest jako 15letí, podobně bych automaticky nerozlišoval 17 a 18leté. Obzvlášť v případech, kdy něco páchají schválně už s vědomím, že dostanou nižší trest.

Jestli je zmiňovaným mladíkem ten trouba v metaláckým tričku, co ho všude fotili, tak ten už je vlastně potrestanej dost i bez soudu :)