Jsem předseda podobného bytového družstva, avšak z jiného města v republice než je Liberec. Máme kliku, že máme ve vedení města lidi trochu jiných kvalit, než mají v Liberci. U nás se politici více snaží vyjít lidem-svým voličům vstříc a bývalé závazky nezpochybňují.

Jinak celý tento problém vznikl díky největšímu ekonomickému nesmyslu dnešní doby-dotacím a díky práci ubohé kvality tehdejšího ministerstva pro místní rozvoj , které tehdy vedl soudruh Mládek (ČSSD). Tehdy to bylo o tom , že MMR vypsalo dotační titul na výstavbu bytů k nájemnímu bydlení . Podmínky byly následující...dotaci dostane obec, obec tyto peníze využije k bytové výstavbě, která bude 20 let sloužit nájemnímu bydlení a obec po dobu 20 let bude vlastnit podíl na bytech ve výši 51% . Realita dopadla tak , že se města spojila s developery, založila bytová družstva. Státní dotace se jako vždy rozkradly a lidi si kupovali byty za běžných tržních podmínek. Do toho byli komunálními politiky ubezpečováni, že po dvaceti letech dojde k majetkovému přesunu, kdy dojde nejprve k vyrovnání s městem a poté k vyrovnání s družstvem, na základě kterého jim budou byty převedeny do OV. To, že máme mezi sebou podvodníky- fyzické osoby, které naslibují , seberou peníze a zmizí.. to už jsme si zvykli. V tomto případu je však podvodníkem město. Nejeden družstevník mi říkal, že do koupě bytu šel pouze proto, protože účast města byla pro něj zárukou toho, že nebude podveden. Jak se spletl. Vzhledem k tomu, že tuto situaci zavinil stát (MMR) , měl by stát najít cestu, jak svojí chybu napravit. A to třeba úpravou legislativy, která by bezúplatné převody takto postavených bytů legalizovala.

Jako dobrý, nějakou logiku to mít může, ale probůh, kdy byl Jan Mládek ministrem pro místní rozvoj?

Nerozumím jak se mohlo stát, že mají typově stejné projekty stejné právní problémy ve více městech. Buď od sebe všichni opisolvali nebo s dotací od státu přišel špatný "manuál" (ať to v tom případě napraví stát). Dále tam vidím podvodné jednání ze strany města, město dodalo smlouvy, 20 let je udržuje a nyní je zpochybňujě jako neplatné?? Toto chceme? Mít nedůvěryhodné státní instituce? Ať to město napraví, jsou města kde to již vyřešili ku prospěchu občana. Nerozumím tomu proč by jinde měli okrádat občana. Obzvlášť v případě kdy do toho město nedalo ani korunu, jejich vklad byla ta dotace od státu, zbytek platil nájemník.

Do voleb si poznačte, které strany občanům pomáhají a které se vám smějí do tváře.

já jsem od družstva koupil na přelomu 2000 do vlastnictví družstevní 3+1 v okresním městě ( byt jsem dostal přidělen od firmy kde jsem po škole rovnou nastoupil na THP funkci a to jsem neměl žádné protekce - zlatí komanči )

postavený těsně před sametem za 27 000 + 5000 za jejich právníka - zdálo se mi to akorát...joj to byly časy - na druhý byt v Brně jsem už poctivě vydělal - ten pronajímám

Ten titulek je poněkud zavádějící, i kdyby družstevníci město z družstva vyplatili, stejně ty byty nebudou jejich, ale družstva. Jejich budou jen podíly, které se tím výkupem jaksi poměrově zvětší.

Což mne vede k úvaze, co by se stalo, kdyby družstevníci koupi odmítli a městu by pak zůstalo těch 51% v družstvu? Asi nic.

Družstvo poté nebude mít problém byty převést do OV.

Je zajímavé že loupeznicke smlouvy např. Na vodu se napadnout nedají po těch desítkách let ale tyto ano.

No vlastně je nikdo nenutí si ten byt kupovat ,je to jako v Písnici kde si nájemníci myslí ,že když někde bydlí 20 let a platí nájem tak je ten byt jejich a mají na něj automaticky nárok a nejlépe za korunu

Zde nejde v prvním kole o jednotlivé lidi - členy družstva a nájemníky, ale o samotný vztah družstva s městem, kteří spolu uzavřeli nějakou smlouvu a 20 let se podle ní jelo.

nějak to celé nechápu, proč nechtějí dál zůstat v družstvu?

Teď nejde o odkup do OV ale o to, že 51% domů aktuálně nevlastní družstvo ale město - protože se to stavělo kdysi se státní dotací.