„Město, respektive přímo jeho příspěvková organizace Základní škola Švermova 4, podalo žádost o náhradu škody ve výši téměř čtyři miliony koruny a náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 tisíc korun kvůli nesprávnému úřednímu postupu,“ řekl starosta Martin Mrkos (Žďár - Živé město).
Soudy nejrůznějších instancí řeší spor učitelky se zaměstnavatelem už od roku 2007. Humpolíková nastoupila na 4. základní školu v roce 2004 jako záskok. Její smlouva na dobu určitou byla opakovaně prodlužována dodatky.
Učitelka po třech letech napadla takzvané řetězení smluv na dobu určitou, což bylo podle jejího názoru v rozporu se zákoníkem práce. Vedení školy považovalo pracovní poměr za ukončený a od července 2007 učitelce nepřidělovalo práci ani nevyplácelo plat.
Humpolíkové se v srpnu 2016 zastal Ústavní soud a zrušil všechna předchozí rozhodnutí okresního, krajského a Nejvyššího soudu. Podle Ústavního soudu pracovní poměr trval, a učitelce proto přísluší náhrady mzdy.
Výpověď pro nadbytečnost pak dostala učitelka definitivně až k 31. lednu 2017. Okresní soud jí pak až v únoru 2020 přiřkl náhradu mzdy ve výši asi 2,3 milionu korun a škola měla také zaplatit státu kolem dvou milionů na povinných odvodech.
Aby škola dostála svým závazkům, požádala následně o pomoc město coby svého zřizovatele. Zastupitelé loni v květnu odsouhlasili poskytnutí bezúročné půjčky škole do výše 2,35 milionu korun.
Průběh řízení nebyl fér, zlobí se starosta
Radní letos v únoru dospěli k závěru, že budou náhradu vzniklé škody vymáhat po státu. O možnosti požadovat náhradu nemajetkové újmy za průtahy řízení u ministerstva spravedlnosti hovoří i usnesení kontrolního výboru z loňského září.
„Považujeme za morální povinnost ozvat se a nastavit zrcadlo chronickým problémům české justice. Soudy se neskutečně dlouho táhnou, došlo k naprosto zásadnímu rozhodnutí, které nabořilo konzistentnost rozhodnutí všech předchozích soudů,“ připomíná starosta Mrkos, že zlom v kauze přinesl až v srpnu 2016 Ústavní soud.
Podle starosty žádost adresovaná ministerstvu spravedlnosti vychází ze zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Vedení města vadí i neúměrné průtahy v řízení, které v součtu let výrazně navýšily vyplácené částky.
„To jsou naše argumenty vedoucí k tomu, že se chceme ozvat. Průběh řízení nepovažujeme za fér a akceptovatelný,“ dodal ještě Mrkos.
Ministerstvo spravedlnosti žádost žďárské školy přijalo 18. února. „Ve věci bude ministerstvo postupovat zcela standardním způsobem. Žádost budeme analyzovat, poté si vyžádáme podkladové materiály, abychom mohli prověřit skutková tvrzení žadatele, jež budou následně hodnoceny právně. Po provedeném šetření bude zpracován návrh meritorního vyřízení věci, jenž mimo jiné stanoví lhůtu šest měsíců pro mimosoudní projednání uplatněných nároků,“ uvedla mluvčí ministerstva spravedlnosti Markéta Poslušná.
Počínání školy přezkoumá právní kancelář
Spor mezi školou a její bývalou učitelkou se táhne už čtvrté volební období. Opakovaně se k němu vrací rada, zastupitelstvo i jeho kontrolní výbor. Teď se do tohoto radničního ping-pongu místo standardního postoupení škodní komisi zapojila i právní kancelář Frank Bold, u níž si město nechalo zpracovat nezávislý posudek. Ten má odpovědět i na to, jestli je příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením pracovních povinností.
„Aby se předešlo jakýmkoli podjatostem, rozhodla rada oslovit renomovanou právní kancelář, která si vyžádala všechny materiály od roku 2007 až do současnosti,“ vysvětloval na únorovém zastupitelstvu ředitel žalované školy a zároveň radní Jaroslav Ptáček (ODS).
Právě na něj míří kritika části opozice. Nejčastěji Ptáčka, který byl radním i v době vzniku sporu s učitelkou, „grilují“ zastupitelé Změny 2018. Ředitel se opakovaně hájí, že postupoval vždy podle rozhodnutí soudů, a to už od 19. listopadu 2007, kdy okresní soud nepravomocně rozhodl, že postup školy „je v souladu s právními předpisy, není diskriminační ani v rozporu s dobrými mravy“.
„Základní chyba byla, že to k soudu vůbec došlo,“ reagoval zastupitel Jan Havlík (Změna 2018). Jeho kolegyně Miloslava Brychtová upozornila, že v této kauze pokračují další spory, kde se žalované částky pohybují kolem dvou milionů korun. Jde třeba o neuhrazenou náhradu za nevyčerpanou dovolenou nebo nemajetkovou újmu za údajnou pomluvu vyřčenou ředitelem.
