Podle spisu byl Váša členem pětičlenného gangu, který před šesti let ve Vysokém Mýtě na Orlickoústecku zaútočil na podnikatele M. P. v jeho kanceláři. Pětice se zodpovídala z vydírání, omezování osobní svobody, krádeže a poškozování cizí věci.
Přinutili podnikatele, aby podepsal směnky v hodnotě 8,5 milionu korun ve prospěch jednoho z nich - Jana Zahálky. Podnikatel také musel podepsat smlouvu o půjčce ve výši 3,6 milionu a nutili ho, aby převedl 1,5 milionu na účet, jehož číslo mu sdělili.
Obžaloba je viní, že ho přitom bili obuškem do hlavy, jeho sekretářku povalili na zem a Zahálka M. P. hrozil zabitím, pokud směnky nepodepíše. Kromě toho gang poničil kancelář a navíc ještě ukradl v hotovosti 50 tisíc korun.
Sekretářku a podnikatele unesli za město a propustili
M. P. a jeho sekretářku pak odvezli za město a propustili. Soudy skupině násilníků nakonec vyměřili podmíněné tresty. Váša, vzhledem k tomu, že se později v jiné kauze ocitl znovu u soudu, dostal přísnější souhrnný trest 4,5 roku vězení, jež mu byl nedávno snížen na dva roky.
Kauza vydírání orlickoústeckého podnikatele se táhla od roku 2012, opakovaně ji řešil krajský i vrchní soud.
Prostřednictvím svého obhájce Váša nyní upozornil na možné nedostatky při práci kriminalistů na samém počátku vyšetřování případu a závěry soudů tím zpochybnil.
Kauza, která je stará šest let, se tak může zhroutit jako domeček z karet a Vášovi přinést snížení trestu nebo dokonce jeho osvobození. Přitom do vězení, kde si má odpykat dva roky, nastoupil až vloni na podzim.
„Je potřeba zdůraznit, že případ se nevrací na začátek a nejedná se ani o obnovu soudního řízení. Jde pouze o přehodnocení jednoho, avšak základního důkazu, kterým je výpověď napadeného podnikatele. Domníváme se, že byla porušena ústavní práva, což potvrdil i Ústavní soud. Tato věc je specifická i v tom, že zatímco jsou zde protichůdné verze z přípravného řízení, tak v hlavním líčení se verze poškozeného přibližovala verzi obžalovaných,“ uvedl obhájce Vladimír Dvořáček.
Údajná chyba se stala před začátkem vyšetřování
Jednoduše řečeno, údajná chyba, která měla mít vliv na celý případ, se stala ještě před začátkem vyšetřování, když kriminalisté napadenému podnikateli předkládali fotografie, aby na nich označil pachatele.
Důkazy získané ještě před zahájením trestního řízení jsou přitom před soudem většinou nepoužitelné, proto si k získávání důkazů v této fázi policisté zvou zpravidla soudce příslušného okresního soudu.
V tomto konkrétním případě však soudce u výslechu nebyl a takzvaná rekognice byla jako důkaz nepoužitelná. Podle Dvořáčka navíc na základě ní kriminalisté získávali další důkazy. Ústavní soud svým rozhodnutím fakticky zakázal hradeckému soudu tyto důkazy používat.
„Obhajoba tento postup napadla ústavní stížností, neboť má za to, že rekognice ovlivnila další důkazy, jako třeba výslechy svědků. Ústavní soud dal obhajobě za pravdu. Dospěl k závěru, že svědci označovali obžalované čísly, která byla použita právě v rekognici, což znehodnocuje výpovědi jednotlivých svědků. Bude na krajském soudu, aby v nové situaci, když nebude moci přihlížet k těmto částem výpovědí, a to především podnikatele, který těmito čísly označil údajné pachatele, znovu vyhodnotil celou důkazní situaci,“ uvedl Dvořáček.
Soudní jednání začalo bez odsouzeného Jiřího Váši. Omluvil se ze zdravotních důvodů. „Jsem přesvědčen o tom, že moje účast u soudního líčení by byla pouze formální. Nechci, aby to vyznělo, že o líčení nemám zájem. Naopak, na soudním jednání mi velmi záleží,“ přečetl předseda senátu krajského soudu Luboš Sovák omluvný dopis.
Státní zástupce trvá na původní obžalobě
„Nepopírá, že na místě činu byl, ale stejně jako někteří z dalších obžalovaných tvrdí, že jen zajišťoval bezpečnost pana Zahálky. Jinak řečeno, že se nepodíleli na fyzickém útoku. Pro tuto verzi obhajoby svědčí to, že na místě byli ještě další, neznámí lidé, kteří se mohli násilí dopustit. Zajímavé je i to, že M. P. při soudním jednání nikoho z obžalovaných neoznačil za konkrétní násilníky,“ dodal Dvořáček.
Státní zástupce Milan Vacek i v nově vzniklé situaci trvá na původní obžalobě. „Trváme na vině obžalovaného, ale stejně jako soud jsme nyní v situaci, kdy už nemůžeme operovat zmíněnými důkazy, které Ústavní soud označil za nezákonné. Jedná se vyloženě o procesní záležitost. Během své kariéry jsem se něčím takovým ještě nesetkal. Ano, případ je ve své podstatě výjimečný. Pokud soudu nebudou důkazy stačit na to, aby rozsudek potvrdil, teoreticky bude muset muže zprostit, neboť se dostane do důkazní nouze,“ uvedl Vacek. Krajský soud odročil případ na konec února.
