Nečesaný neměl důvod mlátit babu polenem po hlavě.Těch 10.000Kč,co měl údajně uloupit,tak ty někde cestou hodil do kanálu a nebo jsou v kešeni pana soudce?

V podstatě všechny námitky Nejvyššího soudu jsme zde mnohokrát opakovali, a to jsme právní laici.

Soudce, který mohl (dokonce třikrát!) vynést natolik závadné rozsudky, by měl sám skončit ve vězení.

Podrobně jsem si prostudoval rozsudek krajského soudu a zdůvodnění. Je to čtení na více než hodinu. Nenašel jsem jediný přímý či nepřímý důkaz, jen odkazy co mohl obžalovaný udělat. Fascinovala mne fraška, jak oběť poznala Nečesaného (na videu), z alba několika portrétů stále ukazoval policista jen fotku Nečesaného, i když holička pořád tvrdila, že tenhle ne, až ji policajt přesvědčil, že tedy ano.

Nepodařilo se zjistit, komu patří DNA za nechty poškozené a na vražedné zbrani - polenu. Nečesaného to nebylo!

A stále mi vrtá hlavou kdo provozovnu holičství zamknul. Zkrvavenou oběť tam našel její syn, za druhými uzamčenými dveřmi, od nichž o sám měl klíče. Nečesaný klíče od holičství nevlastnil. Tuto záhadu se soud, ani policie nesnažila vysvětlit.

Nezasvědcený laik by prohlásil, že pachatelem je syn. Ale k tomu také není žádný důkaz.

Jedinou spojitost s celou kauzou je, že tatínek Nečesaný měl nějaké mechtle v nemocnici, odmítl se dělit a tak se mu mafie mstí přes jeho syna. Ale to je jen můj ničím nepodložený názor.

Vidím to asi takhle:

Pachatelem přímo syn poškozené nebyl, pachatele ale znal a s přepadením kadeřnictví souhlasil, protože se toho člověka bál. Nečekal ale, že jeho kumpán bude tak brutální a že si bude muset rychle vymyslet důvod, proč tam šel, takže přišel s hloupým tvrzením, že potřeboval na záchod. Další stopou je fakt, že normálně poškozenou po konci pracovní doby vozil někdo z rodiny domů, v den přepadení bylo ale jejich auto v servisu, což nikdo mimo rodinu poškozené nevěděl.

NS vytýká KS, že operuje s tím, co mohl obžalovaný udělat.

Sám potom argumentuje tím, co mohla svědkyně zapomenout.

Tak uz jen tohle staci pro neodsouzeni pri zasade "in dubio pro reo", kdyz tohle je vydavano jako dukazy proti obzalovanemu a nebo naopak vubec nebrano v potaz..

Pochybnost má také o pachových stopách a poukázal na to, že otisk boty v kaluži krve na místě činu nesouhlasí s Nečesaného obuví a že na ulomených nehtech kadeřnice byla DNA neznámého člověka.

Zdroj: http://hradec.idnes.cz/oduvodneni-nejvyssiho-soudu-zruseni-rozsudku-lukas-necesany-pbs-/hradec-zpravy.aspx?c=A170419_095553_hradec-zpravy_the

"Nejvyšší soud viní senát hradeckého krajského soudu z toho, že v kauze Lukáše Nečesaného selektivně hodnotil důkazy..."

A ono se v Čechách k důkazům někdi přistupuje jinak??

Zdá se mi, že Kájínka taky soudil stále stejný soudce a to zřejmě nikomu nevadilo.

No podle Vás asi na uplacení ministryně a nejvyššího soudu ne ? A teď nevím jestli je uplatil doopravdy, nebo údajně, protože podle Vás ty peníze ukradl údajně....

toje rodinka panečku, všichni obviněný z něčeho

Jo, a bratr toho pobodanýho, to byl taky asi pěkný lump - psal Jaroslav Hašek už někdy před stodeseti lety

Koukám, že tady jsou všichni odborníci na trestní právo a můžou si z fleku vzít na sebe talár a jít soudit zločince. A těch plusek co dostávají... Na co asi tatínek potřeboval těch údajně nakradených 24 milionů z nemocnice?!

"údajně nakradených 24 milionů" oni mu to už prokázali? Byl pravomocně odsouzen? Jsem si zatím nevšimnul...

Myslím, že v Nejvyšší soud to vyhodnotil správně (zásada "in dubio pro reo")... každopádně by to ovšem chtělo držeti se této zásady i ve VŠECH ostatních soudních řízeních, protože to není zvykem

... myslíte protože to bylo v článku?