Ono jsou názory které nemohou být černobílé, ale jen a jen pravdivé a nebo lež.

Třeba to, že Putin agresivně napadl sousední stát pod smyšlenou záminkou je pravda. Žádná šedá.

no a pak je tu vysoka pravdepodbnost, ze mel v danem state slibeny puc, ktery mu slibovala tajna sluzba onoho statu (coz sice Putina nejak moc nevyvinuje, ale dava to najednou mnohem vetsi smysl)

pekný článok ... a pravdivý

takéto niečo zažívame dnes a denne v tunajších diskusiách (a nepochybne aj v iných - s opačnými pohľadmi)

skúste tu napísať akýkoľvek a akokoľvek nespochybniteľný fakt, ktorý by mal pontenciál narušiť neotrasiteľne pozitívne nálady ohľadne Ukrajiny alebo Izraela, a okamžite sa váš pokúsia ukameňovať :)

Evidentně jste článek nepochopil..

Většina lidí si bohužel neuvědomuje, že pravda není černobílá. A i když i pravda ve zprávách může být zkreslená, děsí mě, jak jsou mnozí ochotní věřit daleko větším nesmyslům, které jim jen někdo přepošle v mailu. Problém je hlavně ten, že téměř každý má potřebu si na všechno udělat názor, i když o řadě věcí ve skutečnosti nic neví, ten názor si vyhranit a za něj bojovat ... Přitom kolem je pořád tolik krásy - a život je tak krátký na to, abychom si ho neustále kazili nějakými "boji" a vyhraněnými emocemi ...

Jojo, funguje to, skupinová polarizace se dala naposled krásně vidět na víkendovem přenosu ze schůze ods, včetně těch vyhrocenych stanovisek

To jo. V ODS si jedou svou "pravdu", že soukromník je vždy lepší hospodář, než stát. A tak hloupoučký Stanjura plácne nesmysl, že bychom mohli zprivatizovat ČD.

Jaksi mi nejdou objektivní skutečnosti, že takovou hloupost neudělal v kontiněntální Evropě nikdo (proč asi?). A i jeho oblíbenci, konzervativci v UK, se svým plánem na privatizaci železnic hodně moc brutálně poškodili železnici. (ano, šlo tam o privatizaci také infrastruktury, nejen dopravce/ů, ale výsledek by byl podobný tak jako tak).

Nicméně, stejné (resp. výrazně horší) je to třeba u ANO. Zatímco v ODS se ještě vede nějaká diskuze, ze které občas může vypadnout fakt nejlepší názor, tak v ANO se hlasuje tak, jak pan majitel píská.

Na článku je pěkné, že každý čtenář z něj může vyčíst, že jeho oponenti jsou ti "mimo".

Protoze kazdy nazor ma apson kus neceho, co povazuje za pravdu (a obcas to skutecne i pravda je)

Částečně se dá souhlasit. Co mi v článku chybí nebo se záměrně vyhýbá je, že se nezmiňuje o náboženství a jeho drtivé dopady na myšlení a směřování nezanedbatelného počtu skupin lidí.

Jakoz i vymezeni se vuci nabozenstvi, ktere nese stejne atributy.

Lidé odmítají fakta pouze tehdy, když mají v hlavě seno. Bohužel takových je v populaci stále více

Kéž by to bylo tak jednoduché...

Většinově to asi platí, že máme sklon zastávat obdobné názorové pozice, jako skupiny, do kterých patříme nebo chceme patřit.

Stává se ovšem, že tohle neplatí. Myslím, že zrovna ukrajinská krize ukazuje, že lidé ze stejných sociálních skupin mohou zastávat dost odlišná stanoviska. Za posledních několik let se spolu pohádalo mnoho starých přátel. Mne nevyjímaje.

Nejzajímavější bude, až slábnoucí informační mlhou války začnou prosvítat fakta. A tedy, až bude zřejmé, kdo fakta odmítal a kdo je tušil lépe.

ono je to s pravdou vubec tezke

mame tu objektivni pravdu (ktera ale casto nepoznatelna) a pak spoustu pravd subjektivnich neboli nazoru.

Objektivni pravda je jedna (jeste jsou tam nejake kvantove neurcitosti, ale to pominu), subjetivnich pravd je, co je lidi na svete.

Pokud nazor odpovida pravde objektivni, je validni i kdyz je v rozporu s jinym validnim nazorem.

To jsem popsal uroven, kdy vime veci jiste. A pak jsou tu pravdepodobnosti (ktere vznikaji z toho, ze objektivni pravda je z ruznych duvodu nezjistitlna), ktere tomu vsemu pridavaji dalsi rozmer.

a samozrejme kazdy ma ty pravdepodobnosti jinak podle toho, jakym zdrojum veri

Co je pravda, co říkají fakta, a jak a kdy se bavit o pojmech typu pravda, lež, misinterpretace, desinformace, zavádění, lži, konflikt zájmu a proto nedůvěryhodnost...atd, jest základní otázka, které se vůbec nevěnujeme. Zaujala mne například tato informace, coby fakt:

- Stavovsky analyzováno, členy SS za Třetí říše bylo 7.3% doktorů a 0.4% učitelů. Zdroj zde: https://academic.oup.com/ije/article/30/1/37/619025 Mimochodem, Izraelci toto pak následně zpracovali jako jakési poučení z holocaustu, na kterém demonstrovali nebezpečí plynoucí z toho, když jsou profesní stavy hodně "hierarchicky orientované", kdy seniorni názor je Svatý gral pro níže postavené kolegy a pak stačí si zavázat horních pár (prehanim) a máte celý stav pod palcem.

Vezměme podobnou:

- Předepisují lékaři zejména léky, ke kterým se váže finanční benefit pro ně? Ano, naprosto jednoznačně.

Zdroj zde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8315858/

Je pak vůbec možné, aby existovala plošná "pravda", že lékař:

- vždy především jedná ve prospěch pacienta?

- je odborník a proto se má poslouchat a bez diskuse respektovat?

- skutečně lze říci, že je doložitelné, že jedná vždy podle hlavního hesla "hlavně neublížit/ cause no harm"? Jistě existují pravdy a nepravdy typu Země se točí/ netoci kolem Slunce, Země je/ není kulatá, plod vzniká/ ne spojením spermie a vajíčka nikoliv vajíčka a vajíčka či spermie a spermie apod, ale potom již jde o nesmírně komplexní záležitosti, kdy "pravdu" nemůže mít z principu každý ten, kdo si jí nárokuje z titulu obecného narativu. Pokud by jeden kdysi úporné osamocen nehlásal "A přece se točí!", pravda mohla být nadále úplně jiná. Je to lež, kdo má krátké nohy, a proto je umí nejrychleji roztahovat:-) A ano, člověk je pohodlný. Pokud berete nějaké léky, běžte na odborné servery, dejte pár dnů studiu meta studií, a až Vám lékař řekne, že musíte brát třeba statiny, zeptejte se ho na základě čeho to zrovna Vám píše. A uvidíte, jak též vypadá taková "pravda".