Typická lobistická reakce. Dluh vzniká i díky pedabylému přístupu věřitele a ten musí také nést riziko. U nás se z dluhů nedá vyhrabat. Kritici zapomínají, že se v oddlužení dlužník přijde o vše a splácí 3-5 let hodně. Už by měl skončit současný systém, kde banky půjčí a pak prodají špatnou poledávku vymáhačům a dlužníci nemají šanci se z dluhů dostat. Stát dnes tlačí statisíce dlužníků do práce načerno a to musí skončit. Kdo nemá sro je koncích.

Můžete mi říct, ZA KOHO podle Vás autor "LOBOVAL"?

Půjčí li někdo z těch různých fin.instituci peníze někomu v exekucí tak bohužel musí o ty peníze přijít, jedině tak se donutí tyto hyeny aby půjčovali s rozmyslem a prověřovali komu půjčí

Pokud by dlužník platil pouze jistinu + úrok třeba 10% problém by neexistoval. Většina "dlužných částek" jsou zisky exekutorů. Není vyjímkou, že "dluh" takto vzroste na destinásobek. To před zavedením soukromých exekutorů neexistovalo!

Než tu různí Sokolové, Podkoničtí, Volopichové a jim podobní začnou argumentovat "mýtem procesní babičky" (blíže zde: https://jinepravo.blogspot.com/2014/03/pawel-uhl-prisudky-predsudky-sedmero.html#:~:text=prosp%C4%9Bch%20%C4%8Cesk%C3%A9%20republiky.-,M%C3%BDtus%20procesn%C3%AD%20babi%C4%8Dky,-Tento%20m%C3%BDtus%20je), trochu je předběhnu:

Základním argumentačním klamem, který používají podnikatelé a dluhy, je směšování dobrovolných a nedobrovolných věřitelů.

Zatímco pokud se někdo stane věřitelem na základě toho, že vůči němu někdo spáchá trestný čin, pak je navýsost spravedlivé, aby se za něj stát vší silou postavil a aby pro něj prostřednictvím exekutorů vymohl či nejvíce.

Oproti tomu podnikatel, který založil svůj byznys na půjčování peněz, by měl nést přiměřené podnikatelské riziko a v žádném případě by neměl mít nárok na zcela totožnou ochranu svých investic jako náleží nedobrovolnému věřiteli u jeho pohledávky.

Dobrý postřeh!

Komentář se (až na jednu malou, neurčitou zmínku) vůbec nezabývá "nezodpovědnými" věřiteli - tedy typicky těmi, kteří lákali a lákají na "rychlé půjčky bez registru". Právě tito "dobyvatelé renty" mohou za nedávné tsunami zdejších exekucí. Protože dobře věděli, že i jimi poskytnuté lehkomyslné půjčky spolu s uměle vyšroubovanými náklady, náklady z nákladů a úroky z úroků, budou zdejším systémem soukromých exekutorů důsledně ždímány až do konce životů dlužníků a potomků jejich potomků a tím bude "poskytovatel lehkomyslných půjček" i jeho děti na doživotí zabezpečen přísunem financí (renty) financované mnohdy z dávek státní sociální podpory. Ostatně - právě kvůli tomu to celé dělali. A tím vyrobili poměrně značnou masu antisystémově orientovaného "nového proletariátu", který nemá žádnou životní perspektivu a jehož jedinou nadějí je totální zničení celého systému.

K tomuhle se musí dodat jen jediné.

Na západ od nás, nebo třeba i v Polsku, to oddlužení mají ještě mnohem,mnohem mírnější, než se plánuje tady.

Stejně tak tam je dlouhodobě mnohem přísnější ochrana spotřebitelů nejenom při půjčce, ale i ve všech dalších oblastech.

A když to vezmu od úroků a podmínek v bankách, přes telekomunikace, energie, až po potraviny a spotřební zboží, tak tam není dražší vůbec nic, spíše naopak, a to raději ani nemluvím o jejich platech.

Takže tvrzení, že větší ochrana spotřebitelů vede ke zvýšení cen, moc reálně nevypadá.

Dokonce bych si troufnul tvrdit, že čím více si podnikatelé můžou dovolit, tím více to využívají nikoliv k nižším cenám a benefitům pro spotřebitele, ale k pravému opaku, aby oni co nejvíce vydělali.

V dnešní době prostor pro zdražení zboží oproti okolním státům moc není, protože zvětšuje se počet lidí co nemá problém koupit v zahraničí. Pokud to není jen nějaká anomálie v mojí sociální bublině. Ale jakmile to vychází tak, že je cenový rozdíl, který je urážlivý tak nikdo z mých známých nekupuje v ČR. Všechne státy v Evropě, kromě Švédska jsou ochotny zasílat do ČR.