Už jsem to zmínil níž. Tuší někdo jak je to u depolymerizace plastů (v podstatě tepelný rozklad odpadních plastů na kapalinu podobnou naftě a trochu plynu a pevné složky) s placením spotřební daně za vytvořenou kapalnou složku?

Dle mého to stát nijak nepodporuje jako ekologický zájem a spotřební daň celníci napaří i když je to likvidace ekologické zátěže a mělo by to být podporováno.

Neví někdo jak to je v současnosti?

Jindřichu, což se pozeptat na Ministerstvu průmyslu a obchodu?

Jsem malinko skeptický ve smyslu energetického vstupu, vs. výstupu. V Článku se na tuto nesrovnalost nepoukazuje, ale v diskuzi již několikrát ano. Chci tím říci, že na to abych vyrobyl KWh musím mnohonásobně více energie spotřebovat. I přesto si myslím, že podobná technologie má svůj smysl, ale jen v přesně definované oblasti a rozsahu. Pro například jednorázový "textil" z nemocnic, je lepší komprese za pomoci tepla, představená a funkční ve Velké Británii od loňského roku.

U velké spalovny se ten rozdíl zmenšuje. A v každém případě je to lepší, než skládka.

Znáte lepší postup?

ano

Generátorový plyn je super věc. Při spalování je to jeden z nejčistších zdrojů energie, a vyrábí se z odpadků (resp. v podstatě z libovolné organické hmoty).

Problém je v jeho zpracování, jakmile trubky přestanou těsnit, protože GP v závislosti na použitém palivu nechutně smrdí. A to prosím tak nechutně, že generátor je ve Vřesové, a stížnosti na "zápach kočičí moči z Čech" chodí až od Němců.

Tak už se to provalilo. Já jen, že jsem nedávno viděl v TV, že kdosi (Němci, obecní úřad,..) najal čichače, kteří v dané lokalitě pátrají po zdroji zápachu, protože zatím veškerá pátrání po viníkovi byla neúspěšná.

Díky tomu jsou příjmy nejen na vstupu, jako poplatky za zpracování odpadu, ale také na výstupu,“

.......... tak kdyby to opravdu funfgovalo, tak by snad bylo na místě ty oplatky na vstupu zrušit ...... proč by měli lidé platit za svoz odpadu, na kterém pak firma ještě vydělává? Rozhodně by to v takovém případě měla odebírat minimálně zdarma - podobně jako se odebírají zdarma jiné odpady, které se dají dále využít.

Protoze to tu firmu rozhodne neco stoji. Pokud vim ekonomicka cena na brane je kolem 1000Kc za t. Je to nestastne napsane. Ten energeticky efekt je ekonomicky zanedbatelny.

Trochu nechápu, proč se čistírenské kaly skládkují či nově mají spalovat. Kdysi se používaly jako hnojivo - viz třeba ten německý pokus o omezení toho fosforu, kteří jinak zemědělci nakupují a stejně jim hnojí.

Protože obsahují fosfáty a těžké kovy. Kdysi jsme dělali i jiné špinavosti. Dneska už si nikdo těmito jedy hnojit nechce.

Jako co chtějí ekologové víc. Dá se tak zpracovat v podstatě jakýkoli odpad, pouze se musí vysušit. Na výstupu není nebezpečný odpad, ale v podstatě surovina pro stavební průmysl. Druhou část výstupu tvoří ekologický zdroj energie.

Celé je to navíc po energetické stránce v plusu, takže to slouží i jako lokální zdroj energie. Navíc díky tomu, že zaplaceno dostane za vstupní odpad, zaplaceno dostane za surovinu pro stavební průmysl a zaplaceno dostane i za energii. Tedy zdrojem příjmu jsou jak vstupy, tak všechny výstupy ... tedy zařízení si na sebe i vydělá a slouží jako ideální lokální zdroj energie.

Když to srovnám se nesmyslem typu soláry nebo větrníky, které se musí dotovat, aby se vůbec zaplatili, hyzdí krajinu nebo zabírají ornou půdu na mnoha místech, tak toto dává opravdu smysl a tváří se to funkčně i po ekonomické stránce.

Já bych nebyl tak hrr. Kdyby to bylo tak jednoduché, už by to všichni dělali, ostatně podobné zprávy se objevují mnoho (desítek) let.

1. Soláry tu máme proto, že je chceme. Tedy vláda je chce a tak pomocí peněz (dotací) "prosí" investory, aby je stavěli. Solární baroni si to nevymysleli, jen využili příležitost.

2. Jo, zbytek se dá prodat jako stavební materiál. Teoreticky. Zatím žádná valná poptávka není. A když už byla (viz D47), zjistilo se, že sice "stavební materiál" je EKO, jenže nasákne vodu a mění objem, takže se dálnice zvlní tak, že se po ní nedá jezdit. S tímhe materiálem to může dopadnout podobně.

strusku ze spalovny bych si teda do cihel nedal

Otázka je, zda vůbec tušíte, co je v těch současných :)

Tato revoluce už na západ od nás běží cca 20 let. Plazmové spalovny jsou velmi účinné, jediná nevýhoda je, že se při spalování hodně zahřejí a vydávají velké teplo, což v době "ozonové díry" je trochu problém. A pro tuto nevýhodu tady bylo "zazděno několik projektů. I když si myslím, že to spíš byla otázka odpadové mafie.

No - plazmová spalovna je něco zcela jiného než plazmový zplynovač. pozor na to.

Pro nebezpečný odpad i kaly to má smysl, pro komunální je efektivnější normální spalovna.