Kde prosím autor článku studoval češtinu? :(

Takové stavby poskládané z kamenů vídám v okolí často. Většinou jsou poskládány z místní opuky. Každá druhá stavba je popraskaná, rozklížená, rozjetá. Pro mne obdivuhodné, že to vydrželo ty staletí stát.

Záleží na stabilitě podloží. To, že si zeď postupně sedá (praská) není problém. Tehdejší malta má jiné parametry než ta dnešní. Kámen je naskládaný na sebe tak, že tam bude stát i bez té malty. Na takový kamenný základ postavíte ještě dvě i pět pater s vhodně provedeným věncem. Je to velmi stabilní a snese to prakticky všechno.

Tedy mimo vola s lopatou...

Franto, kopni to tesne vedle baraku, usetrime 10m kabelu

To tak není. Elektrikáři kopou asi tak 0,5m od budovy, aby při očekávaném roznášecím úhlu a hloubce výkopu 0,8m statiku nenarušili, klidně to pak může být týden otevřené a nic se nestane. Možná voda ve výkopu, to je strašnej prevít, bůhví kam šla voda z toho blízkého svodu. Často kopáči své metry vykopou a vodu nesvedou mimo výkop, když je hezky.

Pokud to bylo k bydlení a nestalo to tam prázdné, tak majitelé pěkně ostrouhají. Protože pokud byl obyvatelný, tak jsou bez dmou a od pojišťovny dostanou symbolickou částku, za kterou si nekoupí ani zahradní domek, obávám se že jim náhrada nepokryje ani demolici. Je to jak se starším dobře udržovaným autem, službu stále udělá, majitel se stará o dobrý stav, ale v případě nehody náhrada je taková, že za ty peníze si člověk srovnatelné auto prostě nekoupí.

Doufám, že se dozvíme i finanční rozuzlení téhle eskapády. I z fotek je jasný, že to ujelo kvůli výkopu EG.D, hrabal to blízko domu, navíc zřejmě až pod základy. Pravděpodobně do toho ještě napršelo a pak už to jede jak po skluzavce. Nemá někdo tušení, jak pak pojišťovna ohodnocuje takovou škodu? Před nehodou měli dejme tomu obyvatelný domek, který půjde zřejmě k zemi, nedělám si iluze že pojišťovna vytopí částku na stavbu nového, ale podle čeho pak takovou škodu ohodnocují? Podle nějakého zpětnězhotoveného ocenění stavby před nehodou?Díky.

Tyhle stavby (je to ložený kámen) mají obvykle základ 35-40 cm pod terén. Evidentně výkopem šli pod fundament stavby (45° od paty základu).

Pojistka stavebníka by měla pokrýt opravu budovy do alespoň odpovídajícího původního stavu. Střecha a krovy poškozené nejsou. Utrhla se jen štítová část stavby. Krov je samosvorný a nepředpokládám, že spadne (ale i tak bych ho alespoň provizorně zafixoval). Problém bude navázání staré stavby s novou dozdívkou. A otázka je jakou dozdívkou.

Stavba je bez hydroizolace, to neprospívá ani pálené cihle, natož Ytongu. Jedinou možností je dozdívat původní technologií (kámen). Svoje si k tomu řeknou i památkáři. A tohle moc stavařů neumí. Mimoto i střecha se bude muset revidovat.

Pro majitele je to katastrofa (pokud to nechtěl zbourat), pro stavebníka noční můra.

Mluvčí energetické společnosti zjevně nemá pravdu. Základy dostatečné byly, ten dům tam stál zjevně nejméně sto let.

Je to kámen, stavba bude nejméně 200-250 let stará.

Při těchto pracech se dělají zpevnění domů v blízkosti. Zrovna u nás nyní kopají kanalizace a všechny domy blízko výkopů jsou obehnány u výkopů ocelovými trubkami, které byly zatlučeny hluboko do země v malých rozestupech. Jasně, když se u domu udělá hluboký výkop a dům to nevydrží, ze za to mohou nedostatečné základy, proto se měly řešit v projektu.

Kanalizace jde klidně do 5m, někdy víc, ale nikdy méně než 2m. Elektrika ve vesnici jde odhadem do 1,5m u vysokého napětí, u nízkého ještě méně. Dotčených staveb a domů stavbou elektriky jsou ročně tisíce, možná desetitisíce - a problémů jako je tento mnoho nebude.

Podle fotky to vypadá, že zákop pro kabely byl hlubší než základ domu. A jelikož je dům z kopce se zcela "logicky" ( silou zemské přitažlivosti) "tlačí" z kopce dolů. Při vykopání zákopu pro kabely v blízkosti zdi tato ztratila oporu a ujela do zákopu (na fotce z boku domu to je vidět).

Základy se v každé době stavěly jinak, někdy před 200 a více lety bylo zcela běžné, že základy pro takové domky obnášely jen rýhu vykopanou do hloubky cca 30-40 centimetrů. Tehdy se stavěly kamenné zdi na hliněnou "mazaninu". Takto postavené zdi byly díky hliněné mazanině relativně pružné, proto se nějaké přizvedávání a klesání zdí vlivem podmrznutí základu neřešilo (tuto informaci mám od statika, kterého jsem měl před lety pozvaného na koupi starého domu. Když mi toto řekl jsem se poohlédl jinde).

Potvrzuji. Mimochodem v takových domech je výborné klima.

To je panečku aspoň prasklina. A ty argumenty o podmáčení a základech, klasická hloupá vytáčka stavební firmy. Prostě jste to podkopali víc než bylo únosné.

Co si budeme...dům půjde dolů.

Otázka je kdo tu škodu zaplatí...

Firma?