O tom, že Pacovský pochybil, rozhodl kárný senát 8. ledna, potvrdila iDNES.cz mluvčí České advokátní komory (ČAK) Iva Chaloupková.
„Kárného provinění se měl advokát Pacovský dopustit tím, že poté, kdy převzal obhajobu (ve věci označené spisovou značkou z roku 2015, původně z roku 2013), následující den klientovi vypověděl plnou moc, aniž by tuto výpověď opřel o zákonný důvod tak, jak mu ukládá § 20 zákona o advokacii,“ uvádí tisková zpráva ČAK.
Pacovský, jehož stanovisko redakce iDNES.cz zjišťuje, se proti rozhodnutí kárného senátu neodvolal. Senát přihlédl k tomu, že dosud vykonával advokacii bez problémů.
Rath se v květnu 2015 sešel s Pacovským, podepsal s ním plnou moc k zastupování v korupční kauze a vypověděl smlouvu svým dosavadním advokátům Adamovi Černému a Romanu Jelínkovi.
Pacovský ale druhý den plnou moc vypověděl s odůvodněním, že byl uveden v omyl. Tvrdil, že kvůli spisové značce z roku 2015 se mylně domníval, že má Ratha zastupovat v jiné, nové věci, a nikoli v té, kterou už řešil Krajský soud v Praze (o jeho postoji se dozvíte zde).
Rath se tak na následující jednání soudu dostavil bez advokáta, protože Pacovský nedorazil. A právě tím se podle kárného senátu dopustil chyby. „Následně se rovněž nedostavil k hlavnímu ani odročenému líčení, která tak zmařil, čímž rovněž porušil povinnosti advokáta, včetně povinnosti činit pro klienta neodkladné úkony po dobu 15 dnů od vypovězení plné moci, vyjma případů, kdy si to klient výslovně nepřeje,“ konstatuje se v tiskové zprávě ČAK.
O možném provinění advokáta začala komora jednat poté, co Rath 18. května u soudu prohlásil, že neví, proč ho Pacovský nepřišel hájit. „Plnou moc jsem podepsal, on ji podepsal také. Výpověď jsem nedostal. Netuším, co se o víkendu stalo a proč se to stalo,“ prohlásil (více zde). Advokát je strýcem soudce Roberta Pacovského, který měl případ na starosti.
Rath smlouvy se svými bývalými advokáty po 18. květnu už neobnovil, hájila ho Marcela Ondřejová, ustanovená ex offo. V červenci byl odsouzen k 8,5 letům vězení a propadnutí zajištěného majetku (více čtěte zde). Rozsudek není pravomocný, o odvolání obžalovaného i státního zástupce bude rozhodovat Vrchní soud v Praze.
Vyjádření Pacovského k (ne)zastupování Ratha:
23. května 2015 |
