„Stali jsme se obětí šikany a demonstrace síly. V našem případě město porušilo snad všechno, co mohlo, včetně vlastnického práva,“ říká Eva Sanyová, majitelka dnes už neexistujícího objektu na břehu Jeřice.
Město to však odmítá. Majitelka se prý o stavbu nestarala. „Rozhodně jsme nepochybili. Stavba ohrožovala chodce. Majitelka ji neopravila, později ji odmítla sama zbourat,“ odpověděl šéf chrastavského stavebního úřadu Martin Janoušek.
Chrastavě nyní hrozí, že spor bude řešit soud. Čelila by pak žalobě v řádu milionů korun. Právě taková škoda podle Sanyové vznikla, i když ji ještě nemá přesně vyčíslenou.
Povodeň vzala jednu ze stěn stavení
Majitelka původně od roku 2009 jednala s městem o odkoupení objektu. Chrastavě totiž šlo o pozemek ležící v samém centru města, objekt plánovala zbourat. Mezitím přišla povodeň, která vzala stěnu jedné ze tří dílen.
„Za několik měsíců mi přišly z města dvě nabídky. V obou byla výrazně snížena cena a naprosto neakceptovatelné podmínky. Nedalo se na ně přistoupit a myslím, že na to město sázelo. Řekli mi, že když na podmínky nepřistoupím, budou mi nemovitosti vyvlastněny,“ popisuje žena.
Znalkyně z oboru stavebnictví najatá městem konstatovala, že dílna nepřežije příští zimu.
Stavba by odolala i výbuchu, tvrdí majitelka
„Byl to nesmysl. Nosnou konstrukci tvořil ocelový vojenský rozebíratelný přístřešek, šroubovaný na betonové patky, který byl vyráběn a používán jako muniční sklady. Byl projektovaný tak, aby odolal živelní pohromě nebo výbuchu. Statika nebyla narušená, stěny byly vyzděny jen jako výplň. Posudek byl účelový,“ tvrdí majitelka, která své tvrzení opírá o vyjádření soudního znalce z oboru statiky.
Stavební úřad loni 21. března rozhodl, že se stavba musí do dvou měsíců zbourat. Odvolání nemělo odkladný účinek. I to bylo podle majitelky protiprávní.
„Rozhodli o neodkladném účinku na základě sedm měsíců starého místního šetření, ze kterého navíc nevyplynul jednoznačný závěr, neboť dva přítomní znalci se v názoru neshodli. K rozhodnutí o neodkladnosti je potřeba mít posudek soudního znalce - statika, ne znalce z oboru stavitelství, ne starší tří dnů. Na odstranění stavby nebyl žádný veřejný zájem, budova stála skoro tři roky po povodni a nikoho neohrozila,“ upozorňuje Eva Sanyová.
Kraj zrušil rozhodnutí stavebního úřadu pozdě
Tvrdí také, že k opravě mohla přistoupit až poté, co Povodí Labe zpevní břeh toku Jeřice. Podle statika by totiž jinak oprava neměla smysl. Majitelka se proti verdiktu stavebního úřadu odvolala.
Krajský úřad ale rozhodnutí stavebního úřadu pro vady zrušil až po uplynutí dvouměsíční lhůty. „Lhůta uplynula v pátek 31. května a hned v pondělí 3. června, první pracovní den po uplynutí lhůty, zrušil krajský úřad rozhodnutí o odstranění stavby. Chrastava to nerespektovala a hned den nato vybrala firmu, vystavila objednávku, přičemž nepotřebovali ani smlouvu, a vydala exekuční příkaz,“ nechápe Eva Sanyová. „K okamžité demolici musí být další posudek statika ne starší než tři dny. Ani ten neměli. Rozhodnutí o demolici je stejně náročné jako stavební povolení. Představa, že se člověk ráno rozhodne a hned v poledne začne stavět dům, je zcela absurdní,“ dodala žena.
„Majitelka nesplnila rozhodnutí stavebního úřadu. Uplynutím stanovené lhůty byla demolice vykonatelná od prvního června. Krajský úřad na to nereagoval, tak jsme přistoupili k demolici. Ke zbourání byl jasný důvod, stavba bezprostředně ohrožovala kolemjdoucí chodce,“ hájí demolici šéf stavebního úřadu Martin Janoušek.
Majitelce se nelíbí ani to, že teď musí ještě paradoxně zaplatit 200 tisíc za demolici, o níž tvrdí, že byla protiprávní. Tím, že krajský úřad vrátil věc k dalšímu projednání, řízení neskončilo.
Konečný verdikt už ani nelze vydat, protože stavba neexistuje. „Poradili mi, ať zažádám stát o odškodnění pro nesprávný úřední postup. Když by přiznali své pochybení, museli by uhradit škodu. Takto by náhradu škody přehodili na daňové poplatníky. Jinak než žalobou se ale práva bohužel asi nedomůžu,“ tvrdí Sanyová.
