V sutinách zemřeli čtyři zahraniční dělníci, z toho dva Bulhaři, Ukrajinec a Moldavan.

---------------------------------------------------------------

Kolik je asi procent Čechů na stavbách v Praze? Nebo měli Češi takové štěstí?

a není to jedno?

No a ti úředníci, co tohle povolili rekonstruovat, ti zřejmě odejdou "s prázdnou", jak je v naší zemi smutným zvykem, co??

Ten výrok soudu je blbost - ten úředník to nemá jak zkontrolovat - nemá zdaleka kvalifikaci, aby to byl schopen posoudit - to posuzuje statik, a ani ten vám rozhodnutí nedá bez toho, aby na místě osobně byl - a ani tak vám to neřekne s nějaou přesností, protože co je uvnitř konstrukcí není vidět.

Kdyby měli úřednnící tohle posuzovat, tak na stavební povolení nečekáte půl roku, ale pár let.

To je zase článek...

Z jiného média se člověk třeba dozví, že z 9 posudků pouze 1 tvrdil, že za to může stavební firma a ještě se k tomu ukázalo, že ten posudek byl vypracován bez zaslání alespoň fotodokumentace. Přitom tvrdil, že za zřícení může odbagrování základů u střední nosné zdi a přitom po odklizení sutin se ukázalo, že středová zeď byla zpevněná a jako jediná zůstala stát... Jestli na základě tohoto nějaký státní zástupce a následně soudci 9 let někomu ničili život, je to hlavně jejich neschopnost... Nevím, jak by to mohlo jít za úředníky? Jako že měli ten barák prolézat a hrát si na statika? Toho měl snad mít investor, když si nechal dělat projekt... Alespoň tak to máme my našinci...

Nevim kde berete tyhle informace, ale ja spis sazim na VUT.

Aktuálně řeším rekonstrukci 130 let starého domu v památkové zoně. Památkáři by chtěli zachovat puvodní konstrukce a vzhled, ale stěny z vepřovice, žádné základy, spodní voda prakticky hned u základů. To je strašná ruina. Za nás je jediné možné řešení vše uplně strhnout a od základu postavit znova. Tak teď budu bojovat o demoliční výměr.

tak hodně štěstí....

A kdo teda za to nese zodpovědnost?

Předpokládám, že u projektu byl nějaký statický posudek. Takže mohlo jít o zanedbání zde. Mohlo jít o chybu při provádění prací jinde než u základů... Huplo to evidentně od shora dolů a tyhle staré baráky nemají žádné věnce, takže stačí nějaký doveda s pilou, co naruší konstrukci střechy... Ale to bych spekuloval...

Urednik jen kompletuje zadost, vc razitka statika, divny rozhodnuti soudu.

„Soudce zároveň kritizoval úředníky, kteří povolili rekonstrukci 140 let staré stavby, kterou navíc zaplavily v roce 2002 povodně. „Stavební povolení nemělo být vůbec vydáno, protože byla vzhledem ke svému věku naprosto dožitá,“ uvedl podle HN Petrásek.“

Dobrý nesmysl. Pokud by to mělo platit, nemáme v zemi jedinou památku, protože by nebylo možné provádět jejich rekonstrukce, neboť po dosažení 140 let by byly „naprosto dožité“.

„nelze odvodit souvislost mezi bagrováním základů domu a jeho zřícením“

Tady už škoda mluvit.

No, soud to hodil na úředníky spíš jenom proto, aby se vyhnul vysvětlování, proč někomu státní zástupce a soudci 9 let ničí život na základě jednoho zpackaného posudku, který někdo napsal, aniž zvedl své pozadí ze židle...

Spíš bych napsal "zřícení domu v roce 2009". Takto to na první pohled působí, že se zřítila novostavba

Blbě budova podmáčená povodněmi- nestabilita podloží, bagrování základů - otřesy do konstrukcí starých 140 let. No solidní souhra na to, aby vznikl průšvih. Za mě nastala chyba v tom, že vůbec vydali povolení. Ta budova měla jít buď k zemi, nebo jen ponechat fasádu a za fasádou vybudovat kompletně nový objekt. Stavební úřady rozhodují strašně formálně.

No, ale proto většinou předkládáte jako investor k projektu i vyjádření statika...

Hele, rekl bych ze souvislost mezi bagrovanim zakladu a zricenim domu odvodit lze.

To bezpochyby často lze, jenom ne v posuzovaném případě... Tam dokonce ta "podbagrovaná" zeď zůstala stát a základy byly zpevněny...