"To není naše smlouva. My jsme k soudu podávali originál. A ten je v pořádku," reagoval na zjištění zaskočený právník Vladimíra Železného Aleš Rozehnal. Vzápětí své tvrzení doložil listinou - k nerozeznání podobnou falzifikátu, jen se správnou adresou.
Co všechno může podvrh v této chvíli znamenat? 1. Buď špatný dokument pochází od Železného. Pak má CME pravdu, když o něm tvrdí, že se chce podvodem vyhnout placení. 2. Ověřený dokument zfalšoval někdo jiný, aby v soudním sporu naopak poškodil Železného.
Smlouva, popisující "lichtenštejnský obchod", má v této chvíli klíčový význam. Železného právníci tvrdí, že celý obchod skutečně proběhl a on v něm utrpěl škodu - vinou CME. Pokud by český soud tuto verzi potvrdil, Američané by se mohli s požadovanou miliardou rozloučit.
Pokud by naopak CME dokázala, že celá smlouva je podvrh z dílny Železného, hrozilo by šéfovi Novy trestní stíhání za podvod.
Miliarda: jeden obchod, dvě smlouvy
Smlouva, uzavřená před více než třemi lety mezi Vladimírem Železným a lichtenštejnskou Astronou Foundation, může znovu rozdmýchat válku o TV Nova.
Klíčovou roli ve sporu Železný - CME znovu hraje společnost Nova Consulting. Tato firma byla poprvé "propírána" při mezinárodní arbitráži, která skončila v únoru. Arbitři tehdy rozhodli, že ruší obchod mezi ředitelem Novy a americkou firmou, protože Železný nedodržel smlouvu. Jejím prostřednictvím v říjnu 1997 prodal CME Novu Consulting za 28,5 milionu dolarů. Podle arbitráže by si nyní měly obě strany vrátit, co do transakce vložily.
Pro Železného to znamená složit miliardu korun. Jeho právníci však vytáhli protizbraň - Železný utrpěl v jiném obchodu škodu a viníkem je CME. Výše údajné škody se téměř shoduje s částkou, kterou od něj nyní americká firma požaduje.
Důkazem Železného tvrzení je jeho smlouva s lichtenštejnskou nadací Astrona Foundation. Byla rovněž podepsána v říjnu 1997 a taktéž se týká Novy Consulting.
S jedním rozdílem: v dokumentu, který má MF DNES k dispozici, je u Novy Consulting uvedena špatná adresa. Zatímco ve skutečnosti společnost v říjnu 1997 sídlila v Sibeliově ulici v Praze 6, v údajné smlouvě je uvedena jiná pražská adresa.
Na tomto místě ovšem společnost začala sídlit až v listopadu 1998 už pod změněným jménem Soural a.s. Je to soukromá adresa a firma pojmenovaná Nova Consulting tam nikdy nesídlila. "Ne, o tom nic nevím. To je omyl," uvedla majitelka bytu. Autor, který připravoval dokument vydávaný za smlouvu s Astronou Foundation, vyráběl falzifikát a chybou v adrese se prozradil. Podpisy pod touto listinou nemohly být nikdy zapsány v říjnu 1997.
V případu "lichtenštejnského obchodu" Vladimíra Železného jde o zatím nejprůkaznější nejasnost, která celou transakci obklopuje. MF DNES již dříve uvedla, že o existenci Astrony Foundation nejsou v Lichtenštejnsku žádné zprávy. Tento závěr potvrdila i renomovaná agentura Dun and Bradstreet, která se vyhledávání podobných informací věnuje.
Železného právník Rozehnal však v pondělí poskytl listinu, která má být výpisem z lichtenštejnského Veřejného rejstříku. Podle něj Astrona vznikla v září 1995 a zabývá se správou majetku. Společnost se základním jměním něco málo přes 660 tisíc korun nemá vlastní sídlo. Její představitel, Walter Schlegel, pracuje v kanceláři jiné firmy v hlavním lichtenštejnském městě Vaduzu.
MF DNES má k dispozici dopis, v nichž tento člověk žádá Železného, aby mu okamžitě uhradil pokutu 28,5 milionů dolarů, i den nato vystavené potvrzení, že platba dorazila. Rozehnal tvrdí, že ředitel Novy "zaplatil směnkou" - jinými slovy závazek uznal, peníze však zatím nesložil.
Walter Schlegel se před novináři nechá zatajovat, na otázky zaslané e-mailem dorazila stručná odpověď. "Děkujeme za zájem.
Pochopte, že musíme být diskrétní a na vaše otázky nemůžeme reagovat." Rozehnal trvá na tom, že obchod proběhl zcela standardně.
Ani vydáním směnky prý Železný nikoho nepoškodil - ani CME, jež už měsíc čeká na "svou" miliardu, kterou jí šéf Novy má vracet. "Z jeho majetku zatím nic neubylo, takže to zvýhodňování jednoho věřitele vůči jinému není," tvrdí právník.
CME v pondělí oznámila, že o obchodu má pochybnosti, a naznačila, že dokumenty, které se v kauze objevily, považuje za podvrh. V této chvíli není zřejmé, z jakých informací vychází. U jedné z listin už však o podvrhu není pochyb.
