Jaký smysl má, když nadřízený soud vrátí případ zpátky soudci, který už nějak rozhodl, když se v té věci nic nezměnilo a původní soudce tvrdí, že to vidí pořád stejně? Když se rozsudek nadřízenému soudu nelíbí, tak má rozsudek nižší instance zrušit a sám vyhlásit jiný.

Už tehdy jsem tvrdil, že tohle se zvrtne v právní bitvu o to, jestli byli dobře a prokazatelně proškolení traťoví komisaři. Teď tohle vidím tak, že původní soudce udělá, co po něm chce jeho nadřízený, rozhodne jinak (i když si myslí svoje), vůči tomuto rozhodnutí se zase někdo odvolá a zase to skončí u toho nadřízeného soudu, aby s tím něco udělal. Takže situace bude stejná, jako teď, jen se všechno minimálně pár měsíců zdrží.

Někde jsem četl, že tam například chyběly varovné cedule a ty tam pak po tragédii vyvěsili pořadalé dodatečně. To taky není úplně košer. Kromě toho měli školitelé úplně odbít školení traťových komisařů. Alespoň částečné pochybení organizátorů se tak jeví jako pravděpodobné. Je jasné, že jim ale více vyhovuje to svalit na jednoho obětního beránka.

Ne cedule, ale pásky. O tom "školení " traťových komisařů se psalo a říkalo dost a je to jak píšete. Což ovšem zarputilým fanouškům této zábavy v obytných zónach stejně nevysvětlíte..

Krajský soud v Brně definitivně rozhodl, že tragickou smrtí čtyř dívek při závodech rallye v Lopeníku na Uherskohradišťsku se bude znovu zabývat starosti soudce okresního soudu Jiří Přibyl..... rozumite prosim nekdo tehle vete??

Co je na tom k nerozumění?

Uspořádáte závod v obytné zóně, při kterém auta běžně nekontrolovaně vyjíždějí ze silnice...a pak se někdo diví, že dojde k tragédii.

Pokud si to dobre pamatuju tak ty nany vlezly tam kde byt nemely za capkem co chtel hodit machry...cili vina na poskozenych a tom capkovi co je z tama nehnal klackem.

stát se v zádel obrací

Jinak je naprostý nesmysl, aby soudil soudce co sám sebe vnímá jako podjatého. To, že se případy po odvolání vrací původním chybujícím soudcům je systémově naprosto špatné řešení,.

To je pravda. Naprosto s vámi souhlasím.

Já tedy pochybuji, že by se v jejich případě jednalo o jasnou vinu, aby soud mohl rozhodnout bez jakékoliv pochyby, takže je asi také osvobodí. On totiž na jejich smrti nesl největší vinu ten pořadatel, který je tam pustil, protože to byly jeho kamarádky.

Největší vinu má nepochybně řidič co nezvládl svůj vůz a vyjel z trati.

Jediný kdo má být souzený je řidič auta. To vyjeo z trati a ničilo a zabíjelo. A ano předběžnou bezpečnost má na starosti pořadatel konkrétní kluk co měl závod zavřít, když se někdo dostane do prostorů , které mají být uzavřené. Zajímalo by mně jak pořadatel u podobných prostor řeší nájem a zábor plochy na dobu konání akce. Zda se s majiteli vyrovná.

Přesto jakékoliv pochybení by nevedlo k tragedii, kdyby řidič neudělal chybu a navyjel mimo trať. A za tu má být odpovědný.

To je ten samý postoj, jako byste odsuzoval třeba boxera, že knockautoval svého soupeře a způsobil mu tím zdravotní poškození. V "uzavřených" akcích - což byl i tento případ - běžná pravidla neplatí. Jinak byste po všech závodnících (zápasnících, potažmo všech sportovcích) musel požadovat, aby dodržovali standardní normy pro danou činnost. Zde tedy aby závodníci dodržovali příslušnou vyhlášku o provozu na pozemních komunikacích. Což je svou podstatou holý nesmysl: dovedete si snad představit, že by mimo obec jeli podle místního značení a v obci pod padesát, případně i méně? Kde by se potom odehrávalo ono závodění?

Právě proto se takové akce konají na místech po předmětnou dobu vyloučených z veřejného užívání.