Líbí se mi, jak se zde rozčilujete nad obchodními praktikami Monsanta, které by teoreticky mohly vést k vytvoření monopolu (prakticky si však myslím, že to časem dopadne jako u Microsoftu). EU nám ovšem ukazuje, že to jde i bez GMO. Naposledy si usmyslela, že napříště budou moci zemědělci kupovat osivo pouze od několika certifikovaných firem. Už to nebude tak, jako to fungovalo po tisíce let, že si rolník dá část úrody stranou a příští rok znovu oseje. Teď bude pár monopolních firem.

Microsoft ale stále má monopol ve světě desktopů a notebooků. Většina komerčních programů pro desktopy a notebooky je naprogramována pro platformu MS Windows, veškerý hardware pro desktop a notebooky má zásadně ovladače pro MS Windows a pak výjimečně pro OS X. To že neuspěl v jiných oblastech neznamená, že v té původní ji nemá. A tu oblast, kde se jí uspět neuspělo, vydírá skrze patenty (Android). Microsoft však vytváří více či méně použitelné produkty, které neohrožují druhé na životě. Výrobky Monsata jsou smrtelně nebezpečné: http://www.jajsem.com/svet-podle-monsanta/

K modifikaci genofondu dochází u všech organismů stále, většinou náhodně a spontánně. Proto je genetické inženýrství, které umožňuje manipulaci cílenou, významným mezníkem ve vývoji lidstva. Bylo by opravdu pošetilé zahazovat šanci na zlepšení našich šancí na přežití jen pod vlivem hysterie laiků...

Díky za výjimečně objektivní a zasvěcený článek.

Já mám strach z GMO spíše z ekonomického než "biologického" hlediska. Pokud chcete pěstovat GMO tak se stáváte závislí na výrobci GMO, protože jsou patentované (a většina semen je neplodných nebo se stává neplodnými po pár generacích). Nemůžete použít část úrody z minulé sezóny, ale pokaždé musíte kupovat nové od výrobce. A pokud přejde na GMO většina pěstitelů tak je má výrobce GMO v hrsti a může libovolně ovlivňovat ceny potravin, nebo likvidovat menší pěstitele (třeba tím, že velkým nabídne lepší cenu). To se stalo v Indii pěstitelům bavlny. Monsanto prodalo velké části pěstitelů GMO za cenu jen o trochu vyšší než přírodní (dokonce nabízeli bonusy za doporučení dalším) s tím, že výtěžnost bude vyšší o víc % jako cena osiva. Výtěžnost byla opravdu vyšší, ale další sezónu několikanásobně zdražili a tím zlikvidovali malé a střední pěstitele (nemohli použít část úrody protože patenty, nemohli koupit GMO od jinud protože patenty a "přírodní" bavlny na sadbu nebylo dostatek). Velcí pěstitelé dostali samozřejmě množstevní slevu.

Neplodností úrody bude mít svět zaděláno na budoucí světový hladomor.

http://www.greenmedinfo.com/blog/there-no-scientific-consensus-gmo-safety

A ještě je jeden důvod, pro který jsem rád, že firmy vyrábějící GMO plodiny odcházejí.

NA Moravě působí americká firma Monsanto a pěstuje a zkoumá GMO plodiny. Budiž.

Tato firma ale nijak nechrání své GMO plodiny proti křížení s původními druhy, které pěstují v okolí ostatní zemědělci. Tato bezohlednost svědčí o nedůvěryhodnosti jejich plodin a výzkumů účinků na lidský organismus.

Máte pozoruhodné myšlenkové pochody. Ne, to z toho opravdu nevyplývá.

Když se začal krmit dobytek masokostní moučkou, taky to byl hit a levné a údajně nezávadné krmivo. Pak se ukázalo, že dávat masokostní moučku býložravcům a ještě k tomu vyrobenou z býložravců způsobuje vážné nemoci mozku a nervů. Dnes je masokostní moučka úplně zakázaná. To samé platí s různými druhy pesticidů. Všechny výzkumy všdycky slibují úplnou nezávadnost a skutečnost je pak jiná.

Já osobně GMO potravinu do huby nevemu a je dobře že se musí označovat. Není to žádný prostředek proti světovému hladu jak se uvádělo v různých propagandistických plátcích, protože žádný světový hlad vyřešen není přesto že se GMO potraviny už vyrábějí. Je to jen prostředek, jak výrobci ještě levněji vyrobí a stejně draze jako původní plodiny, ne-li dráž, prodají spotřebiteli.

Míchat jablka a hrušky je jednoduché a většinou jde o jednu ze základních taktik konzervativně smýšlejících nebo konspiraci hledajících skupin.

Sója, ve jménu pokroku / Soy In the Name of progress

http://www.youtube.com/watch?v=G0JYLTx-5Eo&list=PLwhTn4ox2eRqW7F8DR7etb7SwTIYfabA0

Bez ohledu na to, jestli je to či ono GMO škodlivé máme všichni právo na informovanost. Stejně jako je u plodiny uvedena odrůda a země původu, tak je povinností každého pěstitele uvádět, zda pěstuje GMO, nebo ne. GMO plodiny by obecně měly být nekřížitelné s planě rostoucími druhy. V připadě porušení by měly být velmi tvrdé postihy (například povinnost beze zbytkovou likvidaci následků a odebrání licence). Naprostá zvrácenost by se pak mohla stát, když bude potravina Bio a GMO najednou. Osobně se GMO vyhýbám kvůli nechvalné pověsti některých držitelů patentů GMO technologií, kteří jsou ochotní pro své vysoké zisky riskovat a zatajovat vedlejší účinky svých "inovací". U některých GMO plodin je totiž zvýšená koncentrace jedů, které se používají právě na GMO plodiny jako je Roundup  (glyfosfát + surfaktanty) na GMO řepku, pšenici... Některé plodiny pak produkují přímo určité jedy jako následek GMO manipulace. Demagogické řeči o tom, že tyto jedy jsou stejně škodlivé jako prášek na praní jsou k smíchu i k pláči zároveň. Koncentrovaný prášek na praní je samozřejmě dosti agresivní na to, aby poleptal například kůži nebo sliznici a rozhodně není určen ke konzumaci.

Jsem pro značení transgenních plodin, nikoliv ale slovy geneticky modifikovaný organizmus. Jak by k tomu přišla taková tvrdá italská pšenice? Vždyť u ní byl změněn genom byť necíleně o to drastičtěji. Tato odrůda totiž vznikla působením radioaktivního Kobaltu60 na dosud běžně rozšířenou pšenici v 60. letech v Itálii. Proč jí je nálepka geneticky modifikovaný organizmus odpírána? Vždyť u ní došlo ke změně stovek až ticíců genů, není tudíž takový troškař jako transgenní plodina, u které se vkládá či vypíná nanejvíš 5 genů (běžně vložíní jednoho genu). Dodám ješte že pšenice má genů přes 120000. 

Jsem proto pro důsledné značení transgenních plodin slovy: transgenní organizmus a plodin vzniklých jako italská tvrdá pšenice (např. ješte citrusy bez pecek) slovy mutagenní organizmus. Ať si s tim každý naloží dle svého umu či neumu.

Označení Bio a GMO je jistě neslučitelné u takové BT kukuřice se nesetkáte s plísní (zavíječ kukuřičný u ní nenaruší pletivo a plíseň se na ní nemá šanci uchytit (plodina si vytváří vlastní specifický toxin proti zavíječi a další potřik není nutný)), za to u Bio kukuřice je velká pravděpodobnost, že mykotoxiny, vzhledem k absenci méně nebezpečnými postřiků proti zavíječi i samotné plísni obsahuje.

A o  L-tryptophan nic nebude ? Jo ono se to nehodí do článku. Myslím si že převážná většina GMO potravin je absolutně neškodná, na druhou stranu, jak bylo naznačeno GMO je šířeno obrovskýma korporacemi, kterým na jednu stranu jde o lidské blaho jako o poslední a na druhou stranu dokážou pěnezmi ututlat jakýkoliv průser nebo si vylobbovat povolení. Problém může nastat za pár let až zjistíme že chybička se vloudila, a každý vědec který řekne že nic takového se nemůže stát je ignorant. Hrajeme se se systémem kterému nerozumíme na 100%, a je dost možné že s prožívajícími informacemi v oboru srazu vznikne to hrůzostrašné Ups tohle jsme si nevšimli... Příroda síce dělá genetické modifikace na denním pořádku ale na to má systém, který jsme se naučili využívat šlechtěním odrůd. Jenže přímá genetická modifikace vytváří plodiny které by ve volné přírodě nikdy nevznikly (nebo mě opravte) a tím pádem se pohybujeme mimo rád věcí na tomto světě.  V Kalifornii neprošlo referendum o označování potravin, nebylo ale opomenuto po jaký mediální masáži od Monsanto, General Mills, Pepsico, DuPont, Hershey, Cargill, Kellogg, Hormel, Kraft, Mars, Goya, Ocean Spray a Nestle, těmhle šlo samozrejmě o to aby se lidi svobodně rozhodli. Zajímavé také je v článku nebyl opomenut ekonomický faktor GMO. Totiž tyto rostliny a jejich pěstování podléhají patentům. Jestli se někdo živí pěstovaní plodin a chce pěstovat GMO potraviny tak musí těmto korporacím platit, a jestli nebude ? GMO jsou šlechtěny hlavně kvůli snížení nákladů a zvýšení úrodností plodin (odolnost vůči klimatickým změnám, škůdcům, větším objemům) a proto jdou prodávat pod cenou tradičních plodin, pro kohokoliv než velké korporace game over...

Jak už bylo xkrát řečeno, nikdo nebrání zemědělcům pěstovat ne-GMO. Tolik asi k těm ekonomickým problémům

Hmmm, zdá se mi to nebo je to nenápadná (nápadná) propagace GMO, o které nejspíš uvažuje Agrofert? (tímto zdravím pana Babiše, vlastníka Mafry a tímpádem i Technetu) :)