nehovoria predpisy o práve prednostnej jazdy o "príslušenstve"? to myslím svetelné a zvukové výstražné znamenia; ponechávam bokom či bol dôvod "sa ponáhľať". na záver je vodič pri takejto jazde povinný neohroziť!

nehovoria predpisy niečo o pohybe peších (aj iných) účastníkov premávky na "pásoch"?

a z celého vyplýva že sa budeme musieť pri pohybe po domácnosti presvedčiť, čo môžeme bezpečne prejsť chodbou z kuchyne do obývačky!

Jestli vám po chodbě normálně jezdí tramvaje a autobusy, tak asi budete muset.

Jak si myslim, ze policajti jsou v podobnych pripadech jaksi rovnejsi mezi rovnymi, tak v tomhle ma soud pravdu. Analogicka situace je, kdyz pojedete zakazem vjezdu a nekdo Vam neda prednost. Taky jeho vina. Vy jste sice porusili zakaz, nicmene on nedal prednost v jizde a tim ze si myslel ze tam nemuze nic jet protoze je tam zakaz vjezdu se neobhaji....

ten (pán), komu bola daná možnosť prednostnej jazdy má oproti (kmánovi) násobnú povinnosť (zákonom sankcionovanú) neohroziť.

preložím a prevediem ad absurdum - ak sa mu neuhne, nesmie ho zraziť!

Hoši, sorry jako, ale nechápu, jak se to dostalo k soudu. Pokud vím, tak česká policie vždycky pošle k soudu/přestupkovému řízení toho, kdo vyloženě zapříčinil nehodu, a to bez ohledu na to, zda ten druhý porušil nějaké jiné pravidlo silničního provozu. A stejně je to v tomhle případě. A byť je to selským rozumem blbost, takhle šetří nehody česká PČR - a rozhodnutí soudu je s tím v souladu = byť polda porušil pravidla, samotnou nehodu nezapříčinil.

Vůbec nechápu argumentaci soudu, to je klasická demence české justice, nic víc.

Můžu se rozhlížet jak chci a když nevidím tramvaj, logicky předpokládám, že mohu bezpečně přejít přes tramvajový pás, kde nemá auto co dělat.

Zcela jednoznačně to zavinil policista, který tam prostě neměl vjet bez majáků, které by varovali chodce, že se auto může chovat nestandardně.

Pokud nemá zapnuté majáky, je to obyčejné auto a má dodržovat dopravní předpisy.

Je smutné, že tu logiku tolik lidí v diskuzi nechápe.

Každý, kdo se pohybuje po Praze, ví velmi dobře, že po tramvajových pásech občas jezdí auta, která tam nemají co dělat. Čili pokud takovému autu skočíte mezi světla, je to VAŠE vina a řidič auta může být potrestán jen za přestupek.

A mimochodem, chodci po těch tramvajových pásech - mimo vyznačená místa - nesmí courat taky, čili by řidič auta mohl argumentovat úplně stejně.

Plus je pár kroků od místa nehody na obou stranách přechod pro chodce, který ta holčina měla povinnost použít, i kdyby neplatilo to omezení výše.

Logika soudu je bezchybná.

Přecházet před Masaryčkou bez rozhlédnutí, no sorry jako, to může udělat jen člověk, co si neváží života.

Proc myslis? Tam bych teda auto necekal.

A tajemstvím je, jak rychle policisté jeli. Zřejmě nepřiměřeně.

To je uplne jedno. Bez majaku tam nemeli co delat. Bez majaku jsou stejne svazani silnicnim zakonem jako kazdy jiny ridic.

Nějak má ten soud chybku v logice...

Kdyby auto, které tam bez majáku nemělo co dělat nejelo, nemohla jím být žena ani sražena.

Zabývat se tím, jestli se poškozená rozhlédla je irelevatní neb na kolejích u Masaryčky lze očekávat tramvaje a busy ale neblikající/nehoukající auto jaksi ne.

Udělat něco takového civil nikdo by se s ním nebavil a dostal by automaticky odpovídající flastr a za volant by si chvíli nesednul ..

Zjevně nechápete rozdíl mezi "nesmí" a "nemůže".

Jen mám obavu, že kdyby tito policisté vyšetřovali stejnou nehodu běžnému občanovi, nit jedinou suchou by na něm nenechali....

Rozhodl soud nebo policie?

"musel při jízdě po pásu počítat i s nečekanou situací, například právě s tím, že mu někdo do trasy vozu vstoupí. „Byla daná možnost, že jedna z osob může vstoupit na tramvajový pás,“ Tramvajový pás je snad chodník?

Z hlediska auta je to totéž - nemá tam co dělat, ani na chodníku ani na tramvajovém pásu.

K tomu se da napsat jen ze je todalsi ze skandalnich rozsudku ceskych soudu.