Jak přesně se nehoda mezi Výsluním a Radobyčicemi stala, už se asi nikdy nevyjasní. Podle žalobce řidič autobusu při předjíždění nedodržel bezpečný boční odstup od předjížděných cyklistů. Ti jeli na silnici za sebou a asi půl metru od krajnice.
Znalec při prvním projednávání u soudu letos na jaře nevyloučil ani možnost, s níž přišla obhajoba, že třetí cyklista mohl narazit do kola před sebou a způsobit tak pád skupinky.
Naopak řidič se hájil tím, že si žádného nárazu nevšiml. "Viděl jsem před sebou tři cyklisty, začal jsem je předjíždět. Jeli za sebou asi půl metru od krajnice, jeden z nich vybočoval, kličkoval. Předjel jsem je velkým obloukem, jel jsem nejméně 70 centimetrů od nich. Pak jsem se zařadil a ničeho nezvyklého jsem si nevšiml, nic zvláštního jsem neslyšel. Když jsem se zařadil, protijedoucí auto bylo ode mne nejméně 50 metrů. S autobusem, který měří 18 metrů, se nedají dělat žádné vylomeniny," argumentoval šofér.
Na místě střetu nezastavil. Policisté ho pak našli až doma.
Podle krajského soudu spoluvina cyklisty nepřipadá v úvahu
Soudce Vladimír Žák tehdy dospěl k závěru, že autobus se rychle vracel k pravé krajnici a šofér tím minimálně omezil trojici cyklistů. Za ublížení na zdraví z nedbalosti vyměřil Trubačovi podmíněných šest měsíců se zkušební dvouletou lhůtou.
Dále uvedl, že část viny na nehodě nese i jeden z cyklistů, který jel příliš blízko za svým kolegou (více o prvním projednávání případu čtěte zde).
Krajský soud ale vrátil případ k novému projednání a verdikt zrušil. Podotkl, že spoluvina jednoho z cyklistů nepřichází v úvahu a že řidič autobusu či jiného dopravního prostředku má zohledňovat situaci, ve které předjíždí.
Okresní soud v Plzni tedy v úterý vyměřil Trubačovi za ublížení na zdraví z nedbalosti 8 měsíců s podmíněným odkladem na 20 měsíců. Podle soudu řidič autobusu porušil důležitou povinnost, když nedodržel bezpečný boční odstup od skupinky cyklistů.
Trubačovi ale u soudu pomohlo, že dosud nebyl trestaný. Proto dostal trest v dolní hranici sazby. "Předpokládám, že jde o mimořádnou okolnost, tedy exces a že obžalovaný není zbytečně hazardujícím řidičem, který by vyhledával protiprávní jednání," uvedl v odůvodnění verdiktu Žák.
