Nehoda se stala v červenci 2012. Sanitka projížděla křižovatku na červenou se zapnutými majáky a sirénou. Střetla se s dodávkou jedoucí z boční ulice.
Srážka dodávku odmrštila do míst, kudy právě projížděla starší cyklistka, která svým zraněním podlehla. Zranila se také pětaosmdesátiletá chodkyně.
Trestnímu stíhání čelili oba řidiči. Řidič sanitky byl Okresním soudem v Chebu a následně i Krajským soudem v Plzni shledán vinným z těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a usmrcení z nedbalosti, stejně jako řidič vozidla Ford Tranzit, který byl odsouzen za nerespektování několika povinností vyplývajících z pravidel silničního provozu, zejména za to, že nerespektoval právo přednosti v jízdě sanitky.
Nejvyšší soud (NS) už případ řešil v minulosti. V samostatném řízení potvrdil odsuzující verdikt nad řidičem dodávky.
Ohledně řidiče sanitky rozhodoval poprvé v roce 2018, kdy rozsudek zrušil.
Nesouhlasil se závěrem krajského soudu, podle kterého řidič sanitky „nepřizpůsobil jízdu rozhledovým poměrům“. Poukázal na to, že řidič dodávky nedal sanitce přednost a před srážkou riskantně objížděl vozidlo, které na rozdíl od dodávky zastavilo.
Soud v Chebu přesto znovu uznal řidiče sanitky vinným a uložil mu rok vězení s podmínečným odkladem na stejně dlouhou dobu, což potvrdil i krajský soud.
Řidič sanitky podal další dovolání, kterému NS opět vyhověl a tentokrát už sám rozhodl o zproštění obžaloby, aby se trestní stíhání dál neprotahovalo.
Nejvyšší soud totiž konstatoval, že řidič houkající sanitky může spoléhat na to, že účastníci silničního provozu dodrží své povinnosti a skutečně mu dají přednost. Pokud některý šofér povinnost poruší, jde o neočekávanou překážku.
„Proto NS dospěl k závěru, že za vzniklý následek obviněný řidič sanitního vozu v situaci, která nastala v projednávané trestní věci, neodpovídá, protože míru potřebné opatrnosti, jíž je povinen dbát, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zachoval,“ uvedl mluvčí NS Petr Tomíček.
Předsedkyně senátu NS Milada Šámalová se zároveň obrátila na vedení Krajského soudu v Plzni s podnětem, aby řešilo postup soudce Eduarda Wipplingera. Podle Nejvyššího soudu nerespektoval právní názor nadřízené instance. Vyloučené není ani podání kárného návrhu.
NS upozornil na další tři konkrétní řízení, ve kterých Wipplinger údajně nerespektoval právní názor NS a dostatečně neodůvodnil svůj odlišný postup.
