Nestačím se divit, kolik je tady samozvaných odborníků, kteří evidentně nemají ani páru o fungování justice ani o právu, ale soudili by ostošest.

Nepochybuji o tom, že kdyby jim civilizovanější část společnosti dala tu možnost, vesele by jako správná lůza lynčovali každého, koho by jim média ukázala... nebo nějaký vůdce.

Trest od soudu dostala velmi mírný, ale do konce života se jí bude často v hlavě promítat poslední vteřiny a údery srdce svojí maminky, kterou v té chvíli nedržela za ruku, ale pod krkem, posléze i šnůrou bráníc ji nadechnutí. Vyrovnání s touto realitou je s otazníkem.

Stačí se u soudu párkrát rozbrečet a jdete ven s podmínkou. A co na to říka trestní právo?

Trestní právo říká "OK", jak si v článku můžete přečíst...

Osvícený soudce i státní zástupkyně. Kdo nezažil, nepochopí.

Neomluvitelné. Když už ji chtěla zabít, měla se poradit s lékařem o podpůrné léčbě, která by sice život mohla zkrátit, ale zkvalitnit. Spousta léků má efekt, že při vyklidnění zvýší pravděpodobnost konce, ale bez utrpení. Takové usnadnění odejít, nikoliv eutanázie – podání s cílem usmrtit.

Její důvody chápu, ale pořád je to vražda a za vraždu jen podmínku ?

Za vraždu ne. Za zabití ano.

Mam za to, ze polehcujici okolnosti nemohou vest k tomu, ze na jejich zaklade soud svevolne prekvalifikuje skutkovou podstatu nejakeho trestneho cinu. Nemuze si jen tak usmyslet, ze neco neni vrazda, ale zabiti, i kdyz to vrazda je.

Je úplně jedno, za co máte vy. Evidentně vůbec nerozumíte fungování soudů.

Mimochodem, vy jste viděl soudní spis, že jste schopen přesně kvalifikovat trestný čin?

Inu ted jeste pani udelit metal za statecnost...

"Odmítala jíst a pít." Tak jí pár dnů neměla nutit jídlo a pití, a nemusela nikoho škrtit a dusit.