Mzdu do smlouvy a hlavně ji nemít dělenou na fixní a pohyblivou část, a pokud přece to musí být, tak pohyblivou co nejmenší. Jinak jít o dům dále.

Tak hlavně makat podle šéfových představ. Nebo jít o dům dál.

I když ve státním to může být jinak.

Zaplatí pan advokát z odměny za tuto radu daň. NEZAPLATÍ, bo to nepřizná. To je právě ten případ, proč jsem za EET a u těchto to eet mělo začít a ne kadeřnic a pod.

No rekl bych, ze za tu radu mu nikdo nezaplatil, takze z odmeny nula korun opravdu dan nezaplati, o kolik by zaplatil vice, kdyby na tu nulu mel EET?

A i kdyby mu za to idnes platilo, tak myslite ze mu to zaplati z nejakeho cerneho fondu v hotovosti, aby to on mohl nepriznat, nebo po nem bude chtit fakturu, aby to mohli standardne zaplatit a dat do nakladu? :-D

Z článku my vyplývá, že KAŽDÝ zaměstnanec je přesně takový, co případně o sebe napsal do CV nebo o sobě šíří per huba. Tedy pracovitý, svědomitý, odborně zdatný, loajální a je to vlastně pro zaměstnavatele poklad. Ani náznakem pan právník nepřipouští možnost, že se může jednat o neschopné nemehlo, lháře apod., před kterým se musí i nějak chránit zaměstnavatel. Někdy i zkušební doba nestačí takové individuum odhalit. Chybí mi tradiční vyváženost pohledu na věc. Vlastně jako vždycky ... (zejména u právníků, psychologů ...)

proč, on jenom vysvětluje současnou legislativu. třeba vysvětlení rozdílu mezi mzdou ve smlouvě a platovým výměrem je asi pro spoustu lidí poučný

Dalsi odbornik, co zna dobre teorii. V praxi to ale byva “ber nebo nech bejt”.

Tou praxí se rozhovor vůbec nezabývá, otázky jsou směřovány k teorii. Pravda, ten titulek tomu neodpovídá, ale to není problém toho právníka.

Jistě, v praxi bude uchazečů o zaměstnání, kteří si mohou dovolit odmítnout mzdový výměr a diktovat zaměstnavateli, že požadují stanovení mzdy ve smlouvě, jen mizivé procento.