Google by neměl vůbec ustupovat a doufám že neustoupí, dohoda co udělal ve Francii byla chyba, měl nastavit jednoznačné stanovisko, chcete platit za tento typ obsahu, SORRY tak jej nebudeme indexovat a ani uživatelé našeho vyhledávače jej nebudou moci najít, ZPROPAKUJTE SI VÁŠ OBSAH SAMI NA SVÉ VLASTNÍ NÁKLADY , BAY !!!

Tak si to shrneme.

Nějaký vydavatel vyplodí článek. V článku má pár hodně provařených nebo právě aktuálně informačně důležitých klíčových slov, na základě kterých ho vyhledávače (třeba Google) najdou a umožní, aby článku rostla čtenost. U článku jsou standardně bannery a další možnosti reklamy, které vydavateli přináší zisky. Stejně tak se může stát, že pokud článek zaujme, bude web vydavatele růst na oblibě mezi čtenáři.

hmmm... za tohle zprostředkování byznysu má Google platit? Proč?

Protože pár levičáků má pocit. A to je přece nadřazeno veškeré logice.

Australany a jejich média fakt nechápu a jsem v tomto jednoznačně na straně Googlu. Místo toho aby byla australská média maximálně vděčná, že je jejich obsah na předních pozicích Googlu a získají díky tomu ještě více čtenářů, tak by naopak chtěla, aby jim za tento bonus pro ně ještě někdo platil, byť by to mělo být logicky naopak.

Přijde mi to, jako kdyby např. Dáme jídlo platilo restauracím poplatky za to, že je může ve své nabídce vůbec nabízet a vlastně i inzerovat.

JJ a ještě platit za to, že může ta jídla rozvážet zákazníkům, prostě celé naruby.

Podle toho, co jsem vyčetl v zarhaničních zdrojích, nejde jen o povinnost platit za zpravodajský obsah, POKUD ho Google využívá, ale přímo POVINNOST ZAHRNOUT zpoplatněný zpravodajsjký obsah do výsledků vyhledávání.

Potom bych to vyhrožování vypnutím vyhledávače v Austrálii chápal.

Já to pořád nechápu. Co Google přebírá z obsahu médií a kde to zpřístupňuje? Když na Googlu vyhledáte něco zpravodajského, řekněme teď aktuálně "nouzový stav blatný", vyjedou nadpisy článků s dvěma řádky anotace a samozřejmě samotný odkaz na článek jako takový. Kde a jaký obsah teď Google zneužil?

Špatně je zřejmě už url adresa. Viz případ. kdy byl odsouzen člověk, který vytvořil web s odkazy na adresy odkud šlo stahovat hudbu a filmy.

Klasická média jsou v úpadku, tak si vylobbovala výpalné za nic. Předpokládám, že ta ostatní "zlá" média nic nedostanou a o tom, které médium má právo na výpalné, protože je ňuňu, rozhodně nějaký nový úřad.

A google avizoval že platit nehodlá a klidně austrálii odřízne. Uvidíme jak se potom ke své vládě zachová volič.

Asi jsem hloupej, ale nerozumím tomu. Lidé, kteří se věnují obsahovému marketingu dělají různé SEO kejkle, aby se na google vyhledávání objevili na předních pozicích. A totéž by měl být v zájmu vydavatelů.

Mají možnost nebýt indexováni. Takhle může každý požadovat platbu za indexování svého obsahu, ne pouze mediální společnosti. To jde proti principu vyhledávače. To se můžeme vrátit do 90. let, kdy portály provozovaly katalog, kde si za úplatu šlo koupit místo a při hledání textu jste našli velké nic.

Předpokládám, že pokud Google, Facebook a spol. službu News vypnou a z výsledků vyhledávání vyřadí média, se kterými nebude dohoda, platit nic nebudou. Protože pokud ano, je to skutečně na stažení z trhu, přičemž Googlu nebo Facebooku v podstatě žádná škoda nevznikne, pouze tam zruší zastoupení a do USA na ně ruka australského zákona jaksi nedosáhne.

Do USA nedosáhne, ale může .com blokovat jako Čína. Což by bylo pro obě strany špatné.