Jaký je smysl článku?
Probrali jsme Váš článek u nás ve firmě. Nejen, že prodáváme výrobky z membránového materiálu, ale jsme jedním ze tří českých výrobců s licencí na zpracování známé značky membrány.
1. Domníváme se, že veřejnost je tímto článkem uváděna v omyl, který zní: chtějte za 1300,- Kč zázraky a pokud je nedostanete obraťte se na soud.
2. články na celé straně obsahují řadu faktických nepřesností, které zpochybňují odbornost pisatelů. (nepřesnosti uvedeme dále) Pomineme-li fakt, že se tím pisatelé vystavují posměchu těch, kteří věci rozumí je nutné konstatovat, že do této oblasti, která by potřebovala spíše podporu, osvětu či vysvětlování, vnáší chaos, který vyznívá v neprospěch výrobců i spotřebitelů zárověň. To je smutné.
Co vytýkáme Vašemu článku
* bunda paní Z.S. neměla odvádět vlhkost, ale být prodyšná, že.
* to, že paní Z.S. není vrcholový sportovec neznamená, že se nebude potit více než trénovaný jedinec, spíše naopak
* Proč se paní Z.S. obrátila na redakci MF? Aby získala zpět svých 13 stovek? Aby "poškodila" výrobce? Aby "varovala" veřejnost? Bylo by to pěkné. kdyby článek obsahoval objektivně správné informace a dospěl by k řešení. (to by se však autoři museli poradit s odborníky)
* Když na výrobku nejsou deklarovány hodnoty propustnosti, je jasné, že jde spíše o levnější produkt v tomto sortimentu (stačí se podívat na ceny špičkových memránových bund) Vysvětlení zástupce výrobní firmy považujeme za nenapadnutelné - článek vyznívá spíše opačně i když soud ještě nerozhodl (soudy mají soudit a novináři komentovat, že)
*"Tlumočení" znaleckého posudku je zavádějící ....bunda je hodně neprodyšná" !? Ostatně není co tlumočit. V posudku jeho autor pracuje s relativními pojmy jako " neposkytuje obvyklý stupeň pohodlí" ! Je z toho možné vyvozovat, že dává paní Z.S za pravdu?
* Pokud prodavači operují odbornými termíny, je pravděpodobné, že vědí o čem hovoří a tomu, kdo jim nerozumí není bráněno požádat o vysvětlení. (celé věci by mohl obrovsky pomoci nějaký hodně čtený deník, třeba MF, kdyby o věci napsal zasvěceně. I složitější věci lze populární formou vysvětlit. V tomto případě by stačilo půl strany, kterou jste tématu o bundě věnovali.
*uvádíte, že prodyšnost se vyjadřuje rychlostí proudu vzduchu. 40 l/m2/s je jednotka rychlosti???
* Občas jsou slyšet termíny membrána a zátěr - pane bože, vždyť o tom celá ta stránka je. V případě paní Z.S. šlo evidentně o levný zátěr.
* celostránkové pojednání o oprávněnosti reklamace, s uváděním znaleckého posudku a řečí o soudech uzavíráte amatérsky směšnou definicí membrány a zátěru.
* perlička na závěr - v kopii znaleckého posudku Dr. Malčíka, ředitele zkušebního ústavu!!! se hovoří o materiálu, který by měl omezovat pocení člověka. To je samozřejmě nesmysl. Je možné tušit, jak to pan ředitel myslel, ale je neodpustitelné, aby se znalec, notabene ředitel ústavu nedokázal exaktně formulovat své závěry na úřední listině, která má být podkladem pro rozhodování soudu !!!
Smutek a zklamání završuje uvedené nefungující telefonní číslo pro případnou diskusi s redaktorem Turkem.
Jiří Pertl