O souhlas správce musí podle rozhodnutí soudu Sazka žádat vždy, pokud by uzavírala smlouvy nad půl milionu korun. Je přitom jedno, zda se bude jednat o smlouvy týkající se převodu movitého či nemovitého majetku, či o dohody vztahující se k duševnímu vlastnictví Sazky, nebo jejích podílů v dalších společnostech.
Limit půl milionu korun je přitom rozhodující pro jakýkoliv typ smluv, ať už by jimi Sazka plnila své dřívější závazky, nebo naopak vytvářela nové.
Hlasujte o Sazce: Přežije, nebo Padne? |
Mluvčí Sazka Jan Tuna na rozhodnutí soudu řekl, že ho Sazka respektuje a je připravena s předběžným správcem spolupracovat. Zároveň ale očekává součinnost z jeho strany, poznamenal mluvčí.
Soud svým rozhodnutím vyhověl návrhu společnosti KKCG, která o omezení možností Sazky nakládat s majetkem žádala. Svou žádost zdůvodňovala obavami ze vstupu nových investorů, kteří by mohli omezit zájmy současných věřitelů.
Skupina je dnešním rozhodnutím soudu potěšena. "Vítáme, že soud vyhověl našim návrhům. Soud se ztotožnil s našimi obavami z nestandardních kroků směřujících k poškozování věřitelů. Zabránil tak pokusům o vyvádění majetku a dalších aktiv, a ochránil zájmy všech věřitelů společnosti Sazka,“ prohlásil mluvčí KKCG Dan Plovajko.
Sazka se hájila, že soud má špatné informace. Slovíčkaření jí nepomohlo
Pro rozhodnutí soudu byly rozhodující poslední kroky Sazky, kterými se snažila přejít pod společnost Gladiolus. Za touto firmou stojí patrně společnosti Penta a E-Invest, které o převzetí loterijní firmy usilovaly. Sazka se chystala na to, že od Gladiolusu přijme úvěr ve výši 2,5 miliardy korun a v zástavu za něj dá svůj majetek. (více o plánech Sazky čtěte zde)
Právě snaha vedení Sazky vydat se do rukou nově vzniklé firmy je podle soudu důkazem, na jehož základě je jednoznačné, že Sazka porušuje zákon o insolvenčním řízení a je namístě omezit její možnost nakládat s majetkem.
Sazka se sice dnes opakovaně snažila popřít, že by porušovala jakýkoliv zákon a tvrdila, že informace o dohodě s firmou Gladiolus jsou nepravdivé a zkreslené. Tyto argumenty jí však nepomohly. Soudce Jan Harmach se ve svém zdůvodnění opřel o vlastní slova Sazky, v nichž zdůrazňovala, že si je vědoma svých zákonných povinností nenakládat s majetkem v neprospěch současných věřitelů.
"Právě proto bude i pro dlužníka v jeho zájmu přijatelné, aby správce dohlížel nad uvedenými úkony," konstatoval soudce. Sazce dal tři dny na to, aby soudu zaslala podrobné plány s firmou Gladiolus.
